Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-8063/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А32-4199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания": Черникова Е.Ю., паспорт, по доверенности N 9.НЭ-22/223 от 31 декабря 2011 года,

от открытого акционерного общества ОАО "НЭСК электросети": Свиридова Л.В., паспорт, по доверенности N 9.НС-22/31 от 31 декабря 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 года по делу N А32-4199/2011

по иску Новороссийской таможни

к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" (филиал "Новороссийскэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "НЭСК Краснодарского края"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "НЭСК электросети", общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" (далее - компания, ответчик) при участии третьих лиц открытого акционерного общества "НЭСК электросети" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (далее - ООО "Мир технологий") о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 727 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных таможней требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет таможни в спорный период противоречит материалам дела, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что прибор учета ООО "Мир технологий" находился после прибора учета таможни, вследствие чего истец в составе оплаты потребленной им электроэнергии, оплачивал энергию, которая потреблялась ООО "Мир технологий".

В возражениях на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мир технологий" поддержало апелляционную жалобу таможни, просило судебный акт отменить.

Определением от 26 июля 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по следующему основанию.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуальных норм, нарушение которых определено законом в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 апреля 2012 года, в данном судебном заседании судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения. В полном тексте решения также указано на то, что резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года.

В соответствии со статьей 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть решения, объявленная судом первой инстанции в судебном заседании 26 апреля 2012 года, в деле отсутствует.

Отсутствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием отмены решения суда, поскольку квалифицируется как неподписание решения судьей. Наличие безусловного основания к отмене судебного акта влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержала правовую позицию компании.

Таможня, ООО "Мир технологий", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде таможней не было поддержано заявленное в суде первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований до 282 061 руб. 66 коп., в принятии которого судом первой инстанции было отказано, постольку исковые требования были рассмотрены апелляционным судом в первоначальном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, выслушав представителей компании и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период таможня выступала абонентом в правоотношениях по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, энергоснабжающей организацией в которых выступала компания.

В состав объектов электроснабжения в рамках правоотношений между таможней и компанией входил объект - здание таможни по адресу г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе 61, объем электропотребления по которому определялся по показаниям прибора учета N 05312851, расположенного во ВРУ-0,4 ТП 432, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленным таможней, компанией и обществом (сетевая организация) ТП-432 находится на балансе таможни, а передача электрической энергии до ТП-432 осуществлялась посредством сетей, принадлежащих обществу как сетевой компании.

Электрическая энергия, потребленная таможней в спорный период, была ею оплачена в полном объеме в сумме 2 452 270 руб. 88 коп. на основании выставленных компанией счетов, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и компанией не оспаривается.

В спорный период также существовали правоотношения снабжения электрической энергией между ООО "Мир технологий" (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация), опосредованные договором энергоснабжения N 3167 от 1 июля 2008 года.

Объектом энергоснабжения по данному договору выступал объект строительных работ, выполняемых ООО "Мир технологий" как субподрядчиком в правоотношениях с ФГУП "РОСТЭК", являвшимся генеральным подрядчиком строительства служебного производственного здания, заказчиком которого выступала Федеральная таможенная служба России по государственному контракту от 9 ноября 2007 года N ЖТМО-01-11-2007.

Объем потребленной ООО "Мир технологий" электрической энергии в спорный период определялся по показаниям прибора учета N 0728380501017981.

Электрическая энергия, потребленная ООО "Мир технологий" в спорный период, была им оплачена в полном объеме в сумме 278 727 руб. 78 коп., что подтверждается отзывом ООО "Мир технологий", имеющимися в деле платежными документами, и компанией не оспаривается.

Актом N 00000722 от 28 апреля 2010 года, составленным обществом с участием ООО "Мир технологий", установлено, что "под учетом узла учета N 05312851 находится счетчик N 0728380501017981", из чего следует, что прибор учета таможни фиксирует потребление электрической энергии, учитываемой прибором учета ООО "Мир технологий". На основании указанного акта с 1 мая 2010 года компания определяет объем потребленной таможней энергии с уменьшением на объем электроэнергии, потребляемый ООО "Мир технологий".

Полагая, что в составе оплаты электрической энергии за спорный период таможня оплатила электрическую энергию, потребленную и оплаченную ООО "Мир технологий", таможня обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции мотивировал решение недоказанностью того, что установленный актом N 00000722 от 28 апреля 2010 года факт нахождения прибора учета ООО "Мир технологий" под прибором учета таможни, имел место в спорный период.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 1 июля 2008 года, составленного обществом как сетевой организацией и ООО "Мир технологий" и согласованного таможней, следует, что ООО "Мир технологий" не имеет собственного непосредственного присоединения к сетям общества (сетевой компании), а присоединен к ним опосредованно принадлежащей таможне ТП-432 посредством кабельной линии КЛ-0,4 кВ, входящей в РЩ-0,4 кВ стройплощадки служебно-производственного здания по адресу Мысхакское шоссе 61; кабельная линия КЛ-0,4 кВ и РЩ-0,4 кВ стройплощадки находятся на балансе и в эксплуатации ООО "Мир технологий".

Согласно указанному акту разграничения балансовой принадлежности прибор учета ООО "Мир технологий" расположен в РЩ-0,4 кВ.

Расположение прибора учета ООО "Мир технологий" в РЩ-0,4 кВ предусмотрено выданными обществом техническими условиями N 2008-0512 от 4 мая 2008 года (т.1, л.д.53), а также принципиальной схемой электроснабжения и учета (проектом "Временное электроснабжение стройплощадки к строящемуся служебному производственному зданию по ул. Мысхакское шоссе 61" (т.1, л.д. 51-52).

Актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 5 мая 2008 года, составленным Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору с участием ООО "Мир технологий" (т.2, л.д.137), подтверждается соответствие электроснабжения строительной площадки служебно-производственного здания по ул. Мысхакское шоссе 61 техническим условиям и проекту.

Факт выполнения технических условий N 2008-0512 подтверждается также справкой общества N 165 от 6 июня 2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день присоединения энергопринимающих устройств ООО "Мир технологий" к энергоснабжающим сетям прибор учета последнего был установлен после прибора учета таможни.

Из акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках N 00001161, составленного 26 июня 2008 года обществом (сетевой компанией) с участием ООО "Мир технологий", следует, что на 26 июня 2008 года прибор учета последнего N 0728380501017981 был опломбирован пломбой энергоснабжающей организации N 3098417 (т.2, л.д. 138).

Доказательства нарушения указанной пломбы на день составления акта N 00000722 от 28 апреля 2010 года в деле отсутствуют; соответствующий довод ни компанией, ни обществом не приводился.

Иные доказательства вмешательства в схему учета электрической энергии в период после присоединения ООО "Мир технологий" до дня составления акта N 00000722 от 28 апреля 2010, в деле отсутствуют.

В силу изложенного материалами дела подтверждается, что в спорный период прибор учета таможни фиксировал потребление электрической энергии ООО "Мир технологий", а стоимость оплаченной таможней в спорный период электрической энергии включала стоимость электрической энергии, потребленной в указанный период ООО "Мир технологий" и оплаченной последним в сумме 278 727 руб. 78 коп.

ООО "Мир технологий" в спорный период субабонентом таможни в рамках правоотношений энергоснабжения последней с компанией не выступало.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Поскольку в составе оплаченной за спорный период электрической энергии таможней было уплачено 278 727 руб. 78 коп. за электрическую энергию, потребленную ООО "Мир технологий", постольку указанная сумма была уплачена в отсутствие основанной на законе или сделке обязанности истца.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение правил об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 278 727 руб. 78 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом в дело не представлены, постольку указанная сумма подлежит взысканию с компании в пользу таможни.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, а таможня в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8 574 руб. 55 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2012 года по делу N А32-4199/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) неосновательное обогащение в сумме 278 727 руб. 78 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 574 руб. 55 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева