Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-13710/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-29987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от должника, ООО "Строительная компания XXI": директор Сардарян Г.П., паспорт, (решение N 5 от 24.04.2012 г.);

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флатирон" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания XXI" (ОГРН 1076659007512, ИНН 6659152341),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флатирон" (далее - ООО "Флатирон") 13.07.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания XXI" (далее - должник, ООО "Строительная компания XXI") несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Гусева Евгения Борисовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2012 года) требования ООО "Флатирон" к должнику, ООО "Строительная компания XXI", признаны обоснованными, в отношении ООО "Строительная компания XXI" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гусев Евгений Борисович с вознаграждением в виде фиксированной его части, выплачиваемое за счет имущества должника в размере 30 000 рублей ежемесячно. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строительная компания XXI" включено требование ООО "Флатирон" в размере 597 873 руб. 20 коп., основного долга.

Не согласившись с данным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что задолженность перед ООО "Флатирон" отсутствует. По договору уступки права требования N 41 от 10.01.2011 г. (уведомление о переуступке исх. N 2 от 13.12.2010 г.) ООО "Строительная компания XXI" по платежным поручениям N 764 от 29.03.2011, N 818 от 12.05.2011, N 866 от 09.06.2011 оплатило всю сумму задолженности в размере 584 121,80 рублей. О том, что было вынесено определение о введении процедуры наблюдения от 26.10.2012 г. узнали от Банка 08.11.2012 г.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-29987/2012. Просит считать требования заявителя ООО "Флатирон" необоснованными, так как по состоянию на 26 октября 2012 года задолженность перед ООО "Флатирон" (ООО "Проектно-конструкторское бюро "ПроеКТ") погашена в полном размере в сумме 584 121 руб. 80 коп., государственная пошлина внесена на депозит нотариуса Андреевой Валентины Ивановны (квитанция N 8 от 24.12.2012 г.), так как нет данных о банковских реквизитах ООО "Флатирон".

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Строительная компания XXI" N 328 от 17.12.2012 года; платежного поручения N 818 от 12.05.2011 г. на сумму 200 000 руб., платежного поручения N 866 от 09.06.2011 г. на сумму 84 121 руб. 80 коп., платежного поручения N 764 от 29.03.2011 г. на сумму 3000 000 руб.; описей вложений в ценное письмо в количестве трех штук с соответствующими квитанциями о направлении таких писем - Некоммерческому партнерству "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", временному управляющему Гусеву Евгению Борисовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 25.12.2012 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 24.01.2013 г.

Суд обязал ООО "Строительная компания XXI" представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими отсутствие задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 года по делу N А60-11960/2011 о взыскании 584 121 руб. 80 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 24.01.2013 г. явился представитель ООО "Строительная компания XXI".

Во исполнение определения суда от 25.12.2012 г. ООО "Строительная компания XXI" обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с запросом о ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника. В судебном заседании представил письмо за N 367480/13/02/66 от 15.01.2013 г. Управления ФССП по Свердловской области Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в котором указано, что согласно базам данных регистрации и учета исполнительных производств, исполнительные документы в отношении ООО "Строительная компания XXI" не поступали и не были возбуждены.

Также представил дополнительные пояснения, просил определение отменить и производство по делу прекратить. Судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в связи с исполнением своих обязанностей, отнести на заявителя ООО "Флатирон", обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В судебном заседании заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 г. по делу N А60-11960/2011 с ООО "Строительная компания XXI" в пользу ООО "Проектно-конструкторское бюро "ПроеКТ" взыскана задолженность в сумме 584 121,80 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 751,40 руб. (л.д.9-11).

В связи с вступлением решения в законную силу, на принудительное исполнение решения суда от 14.09.2011 г. выдан исполнительный лист серия АС N 003788694 (л.д. 12-15).

Решением единственного участника ООО "Проектно-конструкторское бюро "ПроеКТ" от 13.04.2012 г. N 7 изменено наименование ООО "Проектно-конструкторское бюро "ПроеКТ" на ООО "Флатирон".

Неисполнение должником денежных обязательств в полном объеме, установленных решением арбитражного суда от 14.09.2011 г., наличие задолженности в размере 584 121,80 руб. основного долга послужило основанием для обращения ООО "Флатирон" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительная компания XXI" банкротом.

Поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения вышеуказанного решения суда в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал Общество ООО "Строительная компания XXI" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. Требование ООО "Флатирон" в размере 597 873 руб. 20 коп., основного долга включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника по заявлению общества ООО "Флатирон".

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По договору уступки права требования N 41 от 10.01.2011 г. право требования суммы задолженности в размере 584 121 руб. 08 коп. было передано кредитором ЗАО "Строительная компания КровТрейд" ООО "ПКБ ПроеКТ". ООО "Строительная компания XXI" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования. Платежными поручениями N 764 от 29.03.2011 г, N 818 от 12.05.2011 г., N 866 от 09.06.2011 г. ООО "Строительная компания XXI" оплачена сумма задолженности в размере 584 121 руб. 80 коп. новому кредитору ООО "ПКБ ПроеКТ".

Таким образом, на момент обращения ООО "Флатирон" в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Строительная компания XXI" несостоятельным (банкротом), задолженность ООО "Строительная компания XXI" перед ООО "Флатирон" в размере, удовлетворяющем требованиям ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве отсутствовала. Соответственно, требования ООО "Флатирон" являются необоснованными.

Кроме того, в представленном ООО "Строительная компания XXI" письме за N 367480/13/02/66 от 15.01.2013 г. Управления ФССП по Свердловской области Железнодорожного района г. Екатеринбурга указано, что согласно исполнительные документы в отношении ООО "Строительная компания XXI" не поступали и не были возбуждены.

Таким образом, ООО "Флатирон" не обращалось в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом и не предпринимало никаких действий по получению денежной суммы с должника в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротства, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу указанной нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, а также расходы, понесенные временным управляющим в связи с исполнением своих обязанностей, подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и вследствие неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) обжалуемое определение подлежит отмене. Во введении наблюдения следует отказать, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО "Строительная компания XXI" заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование своего ходатайства ссылается на договор по оказанию юридических услуг от 21.12.2012 г., заключенный с Новиковым Игорем Юрьевичем, согласно которому стоимость юридических услуг по делу составила 10 000 рублей.

Указанная стоимость юридических услуг в полном объеме оплачена ООО "Строительная компания XXI" при подписании договора на оказание юридических услуг, что подтверждается распиской получателя - Новикова И.Ю.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, продолжительность периода оказания услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы только на сумму 5 000 руб.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина, уплаченная ООО "Строительная компания XXI" по платежному поручению N 205 от 09.11.2012 года в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-29987/2012 отменить.

Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания XXI" отказать.

Производство по делу N А60-29987/2012 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флатирон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания XXI" расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить ООО "Строительная компания XXI" государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 205 от 09.11.2012 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко