Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-37882/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-99462/12-114-944

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПСФ "Контурстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.12г.

по делу N А40-99462/12-114-944, принятое судьей Ильиновой Т.В.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (далее истец)

к ЗАО "ПСФ "Контурстрой" (далее ответчик)

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябцева Е.В. по доверенности от 12.12.12г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о расторжении договоров лизинга от 28.01.11г., 11.07.11г., 30.05.11г., об изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.12г. иск удовлетворен частично, прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора от 30.05.11г., изъятии кроулера и рентгеновского аппарата РПД-250.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что он готов оплатить задолженность по лизинговым платежам, не получал предупреждение о расторжении договоров, просит оставить иск без рассмотрения, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301, 307-310, 314, 394, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кзн-28635/ДЛ от 25.03.11г., N АХ_ЭЛ/Кзн-30389/ДЛ от 11.07.11г. согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.5 договора, 3.1.6 Общих условий лизинга и Графиках ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего по договорам образовалась задолженность.

Уведомление об отказе от договора, возврате предметов лизинга получено ответчиком, в связи с этим и на основании п.2 ст.453 Гражданского Кодекса РФ, п.п.8.2 договоров суд пришел к правильно расторг договоры лизинга и истребовал предметы лизинга.

Поскольку предметы лизинга был получены ответчиком и использовались им, а ответчик недоплатил за их аренду, то суд первой инстанции правильно установил задолженность по лизинговым платежам. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Суд первой инстанции в соответствии с п.12.8 Правил лизинга, ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом нахождения предметов лизинга у лизингополучателя обоснованно принял решение об изъятии у ответчика предметов лизинга. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о не получении уведомлений о расторжении договоров и возврате предметов лизинга, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик никаких действий по оплате задолженности не совершил, размер задолженности не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное и правильное решение о расторжении договоров и изъятии предметов лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ПСФ "Контурстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. по делу N А40-99462/12-114-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова