Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-33593/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-68139/12-161-625

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-68139/12-161-625,

по иску ООО "РЕМЭКС-М" (ОГРН 1037720010063) к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панюта В.В. - генеральный директор на основании Приказа N 1 от 26.04.2010 г. и Одинцов А.Н. по доверенности от 25.11.2012 г;

от ответчика: Нефедов И.А. по доверенности N 39 от 01.09.2012 г., Цыбенко К.Б. по дов. N 500 от 01.07.11г. Хохлов Ю.А. по дов. N 134 от 29.04.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" о признании положений договора финансового возвратного лизинга N 189 от 29.07.2005 г. недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением данного договора и возвратом предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЕМЭКС-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.11.2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрена часть требований, заявленных истцом в уточнениях исковых требований 10.09.2012 г. и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 17.01.2013 г., ООО "РЕМЭКС-М" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено Девятым арбитражным апелляционных судом, в связи с чем апелляционный суд рассматривает следующие требования:

1. Признать положения, содержащиеся в дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2009 г. к договору финансового возвратного лизинга N 189 от 29.07.2005 г., об установлении выкупной цены предметов лизинга в размере 200 евро с НДС, ничтожными и не подлежащими применению;

2.Взыскать с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕМЭКС-М", как процессуального правопреемника ООО "РЕМЭКС", неосновательное обогащение, полученное ответчиком в сумме 3 126 586,25 рублей и в сумме, эквивалентной 245 931,26 евро в рублях;

3. Взыскать с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕМЭКС-М", как процессуального правопреемника ООО "РЕМЭКС", проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.01.2013 г. за пользование чужими денежными средствами в размере 835 275 руб.19 коп. и в сумме, эквивалентной 26 844,29 евро в рублях.

Иск заявлен на основании статей 8, 170, 421, 422, 428, 575, 624, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 19 закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что произведенные ООО "РЕМЭКС" после прекращения договора лизинга дополнительные платежи в августе-декабре 2009 года, являются неосновательным обогащением ответчика. Считает дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2009 г. к договору финансового возвратного лизинга N 189 от 29.07.2005 г. притворной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку несоответствие выкупной цены реальной стоимости передаваемого оборудования свидетельствует о включении в состав лизинговых платежей части выкупной цены за предмет лизинга и о притворности соответствующего пункта договора, содержащего ничтожную цену.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "РЕМЭКС-М" поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в заявленном им объеме.

Представители ООО "РМБ-Лизинг" возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут сторонами 02.09.2009 г., а имущество, переданное в лизинг, возвращено Лизингополучателем 04.06.2010 г., в связи с чем в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ перечисленные ООО "РЕМЭКС" в августе-декабре 2009 г. денежные средства являются платой за фактическое использование предмета лизинга.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (судом не рассмотрена часть требований, заявленных истцом), принять новый судебный акт об отказе ООО "РЕМЭКС-М" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучатель) был заключен договор финансового возвратного лизинга N 189 от 29.07.2005 г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю предметы лизинга.

Согласно пунктам 9.1, 19.1 указанного договора, стороны согласовали условия перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю и включении в сумму договора выкупной цены.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2009 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) N 189 от 29.07.2005 г., стороны внесли изменения в График платежей, (Приложение N 2 к договору), согласно которому стороны разделили отдельной графой графики лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, в график не включена сумма выкупной стоимости предмета лизинга.

Предмет лизинга был передан в пользование ответчику и, согласно акту возврата оборудования от 04.06.2010 г., в связи с расторжением указанного выше договора лизинга, лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю.

21.05.2012 г. между ООО "РЕМЭКС" (Первоначальный кредитор) и ООО "РЕМЭКС-М" (Новый кредитор) заключен Договор уступки права требования по условиям которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования к ООО "РМБ-лизинг" (Должник) по взысканию неосновательного обогащения, полученного должником в связи с расторжением по его инициативе договора финансового лизинга N 189-ДФЛ от 29.07.2005 г., ранее заключенного между ООО "РЕМЭКС" и должником.

Исковые требования ООО "РЕМЭКС-М" о признании положений дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 г. к договору финансового возвратного лизинга N 189 от 29.07.2005 г., мотивированные притворностью сделки в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку несоответствие выкупной цены реальной стоимости передаваемого оборудования свидетельствует о включении в состав лизинговых платежей части выкупной цены за предмет лизинга и о притворности соответствующего пункта договора, содержащего ничтожную цену, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1.2. Договора уступки стороны установили, что в объем уступленного права требования вошли как требования, связанные в переплатой денежных средств в рамках договора финансового лизинга N 189-ДФЛ от 29.07.2005 г., так и требования связанные с неосновательным удержанием ООО "РМБ-лизинг" выкупной цены предмета лизинга, полученной от первоначального кредитора.

Таким образом, ООО "РЕМЭКС" уступило ООО "РЕМЭКС-М" лишь часть требований по прекращенному договору лизинга N N189 от 29.07.2005 г., касающиеся только переплаты по договору лизинга и выкупной цены, уплаченной Первоначальным кредитором.

Вместе с тем, исходя из толкования статьи 384 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования лишь части обязательств, не влечет перемену лиц в неуступленной части обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что у ООО "РЕМЭКС-М", который не является стороной Договора лизинга, не возникло право на оспаривание условий договора.

Более того, судебной коллегией установлено на основании преюдициального судебного акта по делу N А40-125873/09-105-890, что Договор финансового возвратного лизинга N189 от 29.07.2005 г. прекратил свое действие с 02.09.2009 г., предметы лизинга переданы Лизингодателю 04.06.2010 г., в связи с чем не имеется правовых оснований для оспаривания уже прекратившего свое действие договора.

Доводы ООО "РЕМЭКС-М" о том, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Заключенным между сторонами договором лизинга от 25.07.2005 N 189 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии отсутствия у Лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей путем подписания сторонами акта.

Однако, Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2009 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) N 189 от 29.07.2005 г., стороны внесли изменения в График платежей, (Приложение N 2 к договору), согласно которому стороны разделили отдельной графой графики лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга

Суд апелляционной инстанции, оценивая и толкуя условия спорного Договора лизинга в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что в график лизинговых платежей не включена сумма выкупной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, толкование условий Договора, позволяет прийти к выводу о том, что фактически выкупная цена предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей и порядок ее определения установлен отдельным графиком в сумме 200 Евро.

Ссылка ООО "РЕМЭКС-М" на ничтожность условий указанного соглашения в части установления выкупной цены в сумме 200 Евро, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей принцип свободы договора, Лизингополучатель (ООО "РЕМЭКС"), подписывая Дополнительное соглашение от 11.01.2009 г. выразил свое волеизъявление на изменений условий договора в части исключения выкупной цены из графика лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять расчет ООО "РЕМЭКС-М", приведенный в уточнениях исковых требований, согласно которому выкупная цена двух башенных кранов, уплаченных прежним Лизингополучателем в адрес ответчика, составила 208 416,32 Евро, поскольку указанный расчет не соответствует условиям спорного договора лизинга.

Исковые требования истца о взыскании с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕМЭКС-М" неосновательного обогащения (в виде переплаты денежных средств по прекращенному договору лизинга), полученного ответчиком в сумме 37 514,94 Евро, также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судебной коллегий в ходе судебного разбирательства, Договор финансовой аренды (лизинга) N 189 от 29.07.2005 г. прекращен 02.09.2009 г., что установлено судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125873/09-105-890, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему спору, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 04.06.2010 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора, равно как и не затрагивают отношения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникших в связи с расторжением договора.

При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Так как в рассматриваемом случае ООО "РЕМЭКС" вернуло предмета лизинга лишь 04.06.2010 г., оно и за время после отказа лизингодателя от договора лизинга обязано внести лизинговые платежи, причем на тех условиях, которые были предусмотрены договором.

Поскольку Договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2005 г. N 189 не содержит особых условий внесения платежей после прекращения договора лизинга, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата фактического использования ООО "РЕМЭКС" двух башенных кранов должна была производиться по последнему платежу, установленному в Графике платежей в Дополнительном соглашении от 11.01.2009 г. в размере 17 020,64 Евро, что за период с 03.09.2009 г. по 04.06.2010 г. составляет 153185 Евро, что значительно превышает заявленную истцом ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 37 514,94 Евро.

Таким образом, у Лизингодателя в силу закона возникло право требовать от Лизингополучателя (ООО "РЕМЭКС") внесения платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 03.09.2009 г. по 04.06.2010 г., в связи с чем уплаченные им денежные средства в отыскиваемой истцом сумме 37 514,94 Евро правомерно удерживаются ответчиком в счет задолженности по арендной плате.

Доводы ООО "РЕМЭКС-М" о том, что положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ только предполагают право лизингодателя на требование в порядке искового производства о внесении лизинговых платежей, но никак не обязанность лизингополучателя по оплате данных платежей, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании истцом указанной нормы права.

Поскольку исковые требования ООО "РЕМЭКС-М" о взыскании неосновательного обогащения оставлены судебной коллегией без удовлетворения, требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.01.2013 г., за пользование чужими денежными средствами в размере 835 275 руб.19 коп. и в сумме, эквивалентной 26 844,29 евро в рублях, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "РЕМЭКС-М" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-68139/12-161-625 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О.В. Савенков