Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6774/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А38-4484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 1216010765, ОГРН 1021202250563, г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2012 по делу N А38-4484/2012, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 30.12.2012 N 125 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл возвратить излишне уплаченный единый социальный налог в размере 24 574 рублей 69 копеек.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" - Шенфильд Л.Д. по доверенности от 10.01.2013 N 42, Веселов В.А. по доверенности от 10.01.2013 N 44, Винокурова Е.А. по доверенности от 10.01.2013 N 43;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Онищук В.Л. по доверенности от 09.01.2013 N03-17/0058;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 04-04/005.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) 18.11.2011 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (долее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 46 034 руб. 10 коп.

По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией 22.11.2011 были приняты решение N 15103 о возврате Обществу переплаты по единому социальному налогу в сумме 21 459 руб. 41 коп. и решение N 3818 об отказе в возврате (зачете) переплаты по единому социальному налогу в сумме 24 574 руб. 69 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 30.12.2011 N 125 решение Инспекции от 22.11.2011 N 3818 об отказе в возврате (зачете) переплаты по единому социальному налогу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета переплату в сумме 24 574 руб. 69 коп. и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 30.12.2012 N 125.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл указанные заявления объединены в одно производство.

Решением от 09.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. По мнению заявителя жалобы, представленные Инспекцией документы "баланс расчетов", "состояние расчетов" являются внутренними документами налогового органа, а лицевой счет - формой внутреннего учета и контроля налогового органа, в связи с чем данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Налогоплательщик отметил, что до него не была доведена информация о наличии переплаты по единому социальному налогу в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратило внимание суда на то, что переплата по указанному налогу в сумме 25 883 руб. 69 коп. возникла на лицевом счете налогоплательщика 30.09.2005 в результате ошибки Инспекции и впоследствии была уменьшена до 24 574 руб. 69 коп., фактически зачет переплаты по единому социальному налогу в сумме 25 883 руб. 69 коп. был произведен Инспекцией 01.02.2005.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 НК РФ.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Обосновывая право на возврат излишне уплаченного единого социального налога в сумме 24 574 руб. 69 коп., Общество представило акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.07.2011 N 1562 и пояснило, что переплата возникла по итогам 2009 года.

Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества, проведенной в 2003 году, был установлен факт наличия у последнего переплаты по единому социальному налогу в сумме 25 883 руб. 69 коп., что отражено в решении налогового органа от 23.06.2003 N 19.

По результатам последующей выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в 2004 году, Обществу был доначислен единый социальный налог в сумме 407 099 руб. 65 коп., что подтверждено решением налогового органа от 11.01.2005 N 1.

В лицевой карточке Общества 01.05.2005 Инспекцией проведена операция по зачету суммы 25 883 руб. 69 коп. в счет частичного погашения недоимки по единому социальному налогу в сумме 407 099 руб. 65 коп., образовавшейся по решению от 11.01.2005 N 1.

Вместе с тем решение о проведении зачета в материалы дела не представлено. Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решения о зачете как такового налоговым органом не выносилось.

По состоянию на 30.09.2005 Инспекцией выявлена техническая ошибка и выполнена проводка о переносе части переплаты по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 25 883 руб. 69 коп. из вида платежа "Налог" в вид платежа "АктНалог". Таким образом, на 01.10.2005 налоговым органом восстановлена переплата в сумме 25 883 руб. 69 коп.

В дальнейшем Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Обществу был доначислен единый социальный налог в сумме 1309 руб. (решение от 24.05.2007 N 21), задолженность по которому была погашена 08.06.2007 путем зачета из имеющейся переплаты в сумме 25 883 руб. 69 коп.

Таким образом, у Общества по состоянию на 08.06.2007 имелась переплата по единому социальному налогу в сумме 24 574 руб. 69 коп.. которая возникла в 2003 году.

Из материалов дела следует, что между Инспекцией и Обществом были составлены акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 31.08.2008 за период с 01.01.2007 по 30.12.2007, от 01.04.2008 N 108 за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, от 05.08.2008 N 216 за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, от 11.02.2009 N 404 за период с 01.01.2008 по 30.12.2008, от 18.05.2009 N 621 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, от 13.07.2009 N 859 за период с 01.01.2009 по 29.06.2009, от 07.10.2009 N 1111 за период с 01.01.2009 по 29.09.2009, от 11.01.2010 N 1357 за период с 01.01.2009 по 29.12.2009, от 01.4.2010 N 895 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, от 01.07.2010 N 2081 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, от 01.07.2011 N 1562 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, согласно которым у Общества имелась переплата по единому социальному налогу в федеральный бюджет, которая включала в себя сумму переплаты 24 574 руб. 69 коп., возникшую в 2003 году.

Вышеперечисленные акта были подписаны обеими сторонами и вручены Обществу, что последним не отрицается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/10, получение налогоплательщиком акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, о наличии переплаты по единому социальному налогу в сумме 24 574 руб. 69 коп. Общество узнало не позднее 31.01.2008.

С заявлением о возврате из федерального бюджета переплаты по единому социальному налогу в сумме 24 574 руб. 69 коп. Общество обратилось в суд 07.08.2012, то есть по истечении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах основания для возврата Обществу из федерального бюджета переплаты по единому социальному налогу в сумме 24 574 руб. 69 коп. отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 22.11.2011, поскольку данное решение соответствует требованиям закона, доказательств нарушения своих прав и законных интересов указанным актом Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом рассматриваемого спора, заявителем жалобы не приведено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2012 N 8226 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2012 по делу N А38-4484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2012 N 8226.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова