Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39182/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-82228/12-158-808

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мотом-Кард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 г.

по делу N А40-82228/12-158-808, принятое судьей О.Н. Жура

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Процессинговая компания Мотом" (ОГРН 1097746731708, 125047, г.Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 26/8, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотом-Кард" (ОГРН 1097746199473, 119415, г.Москва, ул.Кравченко, д.11)

о взыскании 5 897 299,28 руб., неустойки в размере 1 275 485,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Ю.И. по доверенности б/н от 22.01.2013;

от ответчика: Клочков А.А. по доверенности N 23 от 29.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Процессинговая компания Мотом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Мотом-Кард" о взыскании задолженности по договору от 21.12.2009 в размере 5.897.299,28 руб., неустойки в размере 1.275.485,76 руб. за период 02.11.2011 г. по 31.05.2012 г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5.397.299,28 руб. по оплате поставленного товара, неустойку в размере 2.097.307,65 руб. за период с 02.11.2011 г. по 18.10.2012 г.

Свои требования истец основывает на неисполнении ООО "Мотом-Кард" обязательств из договора поставки N 01/01 от 24.12.2009.

Представитель ответчика указал, что договор между сторонами не заключен в связи с несогласованием сторонами существенных условий, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 октября 2012 г. заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Мотом-Кард" в пользу ООО "Центральная Процессинговая компания Мотом" задолженность по договору от 24.12.2009 в размере 5.397.299 руб. 28 коп., неустойку в размере 1.050.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58.863 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано по ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неустойки и отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что понятие "процессинговый центр" данным договором надлежащим образом не определено; оспариваемый договор не содержит условий, позволяющих оценить количество товара, которое должно было оплачиваться (стоимость которого должна была покрываться) ответчиком; что электронные карты принимаются на АЗС с использованием терминалов, принадлежащих компаниям, которые как владельцы терминального оборудования и понимаются под процессинговыми центрами, формирующими данные о количестве подлежащего оплате товара; что договор не позволяет надлежащим образом выделить операции, по которым возникали финансовые обязательства ответчика перед истцом; что подписанные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие ссылки на данный договор, и акт сверки взаиморасчётов не влияют на тот факт, что при подписании Договора стороны не включили в него условия, позволяющие однозначно определить количество товара, по которому возникают финансовые обязательства покупателя, что Договор не был заключён

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2009 между ООО "Центральная Процессинговая компания Мотом" и ООО "Мотом-Кард" заключен Договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик - ООО "Центральная Процессинговая компания Мотом" обязуется передать в собственность покупателю - ООО "Мотом-Кард" в собственность товары на условиях ТО, а покупатель обязуется принять товары и обеспечить поставщику полное денежное покрытие сделок в соответствии с разделом 4 договора, по картам, эмитируемым покупателем.

Цены и порядок расчетов по договору установлены Протоколом N 4-10 от 01.089.2011 к договору поставки N 01/01 от 24.12.2009, в соответствии с которым: цены на товары определяются исходя из цен, установленных в учетном терминале поставщика в момент отпуска товара по топливным картам за вычетом 4,5%. Покупатель еженедельно, не позднее среды перечисляет на расчетный счет поставщика авансовые платежи в размере стоимости товаров, отпущенных за предыдущую неделю. При этом весь фактически отпущенный товар за отчетный месяц на первое число месяца, следующего за отчетным, должен быть оплачен на 100%.

Согласно п.п. 3.4.3, 3.4.5 договора, по результатам отчетного месяца составляется накладная на отгруженные с использованием карт товары, выставляется счет-фактура, а также ежемесячно оформляются акты сверки взаиморасчетов.

В соответствии с условиями договора истцом в собственность ответчику передан предусмотренный договором товар на общую сумму 5.897.299,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 78, 79, 87, 95 от 30.11.2011.

Товар оплачен ответчиком частично с нарушением срока, установленного договором, задолженность составляет 5.397.299,28 руб.

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств с виновной стороны подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 432, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены; доводы ответчика о том, что сторонами не урегулированы существенные условия договора, вследствие чего договор считается незаключенным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; что, рассмотрев условия договора с учетом положений ст. 432 ГК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора, о чем свидетельствует факт передачи истцом и принятия ответчиком определенного товара по товарным накладным; договор исполняется сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также частичной оплатой ответчиком задолженности по договору, о чем в дело представлены платежные поручения от 10.10.2012, 11.10.2012; что доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку накладные содержат подписи сторон, удостоверены печатями организаций, о фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлено; что суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга и неустойки, поскольку имеются подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов, контррасчет требований ответчиком не представлен; что расчет неустойки за период с 02.11.2011 по 18.10.2012 в размере 2.097.307,65 руб. правильный.

Отказывая в части, суд исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы суд считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик не оспаривает количество полученного товара и его стоимость, авансовая оплата которого определяется исходя из фактически выбранного в предыдущем периоде объема. Товар с выдачей ответчику чеков получен им именно на основании указанного договора и на основании данных терминалов, расположенных на заправках, перечень которых опубликован истцом.

Соответственно, порядок определения объемов отпущенного товара, его стоимости на дату получения, а также срок оплаты установлен сторонами в договоре, который является заключенным в связи с указанным.

Ответчик не доказал, что заявленные истцом объемы и стоимость товара не соответствуют данным владельцев терминалов и фактически полученному ответчиком объему.

С учетом того, что стороны подписали накладные и акт сверки взаиморасчётов, расчет истца по неустойке на условиях договора является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 г. по делу N А40-82228/12-158-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков