Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 14АП-10086/12

г. Вологда

25 января 2013 г.

Дело N А13-369/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Становица" Бухарова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года по делу N А13-369/2011 (судья Панина И.Ю.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Становица" (ОГРН 1063538017333, далее - должник) Бухаров Дмитрий Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года об отстранении Бухарова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения - до 24.01.2013.

Копия определения суда, направленная по адресу, указанному в жалобе для направления почтовой корреспонденции: г. Санкт-Петербург, а/я 263, вручена 28.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 38521.

Копия определения суда, направленная по иному известному суду адресу: г. Санкт-Петербург, пер. 3-й Рабфаковский, д. 5, к. 4, лит. А, вручена 15.01.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 38520.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Бухаров Д.Ю. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 20.12.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 20.12.2012.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Становица" Бухарова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года по делу N А13-369/2011 (регистрационный номер 14АП-10086/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе для направления почтовой корреспонденции: 197110, г. Санкт-Петербург, а/я 263.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина