Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-7226/12

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А79-9696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-9696/2012, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги", ОГРН 1102138000183, ИНН 2125007693, г.Шумерля Чувашской Республики, к Иванову Роману Александровичу, г.Шумерля Чувашской Республики, о взыскании 185 150 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 50478);

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "Жилищно-коммунальные услуги") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иванову Роману Александровичу (далее - Иванов Р.А.) о взыскании 228 307 руб. 40 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей единоличным исполнительным органом в лице ответчика, выразившимся в оплате невыполненных работ.

Решением от 02.11.2012 иск удовлетворен частично: с Иванова Р.А. в пользу ООО "Жилищно-коммунальные услуги" взысканы убытки в размере 43 157 руб. 40 коп., произведен возврат государственной пошлины в сумме 419 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании 185 150 руб. убытков.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Ивановым Р.А. как директором общества трудового договора. В период нахождения в должности директора ответчик заключил договоры подряда с Богачевым А.В. на выполнение работ по уборке снега с крыши и очистке кровли от наледи, удалению сосулек, однако работы им не выполнялись, что подтверждено отсутствием в кассовых ордерах подписи подрядчика, не оспорено ответчиком.

Иванов Р.А. в отзыве от 20.12.2012 возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что по причине вынесения прокуратурой г.Шумерля представления о нарушении законодательства в виде несвоевременной очистки от снега и наледи крыш многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищно-коммунальные услуги", он во исполнение своих обязанностей директора общества вынужден был заключить договор подряда по уборке снега с альпинистом Богачевым А.В., однако последний отказался от исполнения договора в связи с выездом в другой город. По согласованию с учредителем Володиным Н.Я. уборка была произведена работниками общества и им оплачена. Богачев А.В. денежных средств не получал. Сказанное подтверждено материалами проверки УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, проведенной в июле 2012 года по заявлению учредителя общества Кузиной М.И., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против ответчика. Одновременно ответчик просил о разрешении жалобы без своего участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании 185 150 руб. убытков.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2010 между ООО "Жилищно-коммунальные услуги" и Ивановым Романом Александровичем заключен трудовой договор, согласно которому Иванов Р.А. был назначен на должность директора общества решением N 2 единственного участника ООО "Жилищно-коммунальные услуги".

С 02.08.2011 Иванов Роман Александрович с должности директора по собственному желанию уволен (приказ от 02.08.2011 N 54).

11.01.2011, 11.03.2011, 24.03.2011, 01.04.2011 между ООО "Жилищно-коммунальные услуги" (заказчиком) и Богачевым Алексеем Владимировичем (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по уборке снега с крыш домов, очистке кровли от наледи, удалении сосулек с крыш домов, обслуживаемых обществом.

Суд установил, что Богачев А.В. фактически к работе по заключенным договорам не приступал, денежные средства от общества не получал.

Истец, указывая, что в период нахождения Иванова Р.А. в должности директора ООО "Жилищно-коммунальные услуги" последнему были причинены убытки в сумме 228 307 руб. 40 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Истец вменяет в вину ответчику то, что обществом были перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы в общей сумме 185 150 руб. Кроме того, уплачены страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии Богачева А.В. в сумме 43 157 руб. 40 коп.

Суд, разрешая спор, на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных в качестве страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии Богачева А.В. в сумме 43 157 руб. 40 коп., в связи с чем удовлетворил иск в данной части. Решение в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской, пункта 1 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Так, в силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 к работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе удаление с крыш снега и наледей.

Суд установил и сторонами не оспорено, что работы действительно проводились работниками истца Ивановым М.А., Кузнецовым Н.А., Нюнькиным С.Н., проведенные виды работ не входили в перечень должностных обязанностей названных лиц, непосредственно выполнявших очистку кровли от снега и наледи.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера за N 204 от 08.04.2011 на сумму 16 669 руб., N 49 от 27.01.2011 на сумму 15 000 руб., N 91 от 12.02.2011 на сумму 44 000 руб., N 171 от 22.03.2011 на сумму 66 990 руб., N 204 от 08.04.2011 на сумму 16 699 руб., N 191 от 01.04.2011 на сумму 14 346 руб., по которым, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, произведена оплата Иванову М.А., Кузнецову Н.А., Нюнькину С.Н., фактически выполнявшим работы, связанные с уборкой снега с крыш домов, очисткой кровли от наледи, удалением сосулек в период с января по апрель 2011 года.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные затраты в виде выплаченных Иванову М.А., Кузнецову Н.А., Нюнькину С.Н. сумм за фактически выполненные работы являлись необходимыми для общества, так как выполнение работ по содержанию жилищного фонда является составной частью деятельности управляющей организации. Выплаченная работникам сумма носит разумный характер.

Оплата фактически выполненных работ, которые являлись для управляющей компаний обязательными в зимне-весенний период в силу требований действующего законодательства, хотя и оформленных с нарушением, не может свидетельствовать о причинении обществу убытков, поскольку данные расходы общество понесло бы в любом случае при привлечении к указанным работам сторонних исполнителей. Таким образом выплаченная сумма 185 150 руб. правомерно не отнесена к убыткам ООО "Жилищно-коммунальные услуги".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и составляют сумму 2000 руб.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Жилищно-коммунальные услуги" подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная по платежному поручению от 30.11.2012 N 521 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1277 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-9696/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1277 руб. 25 коп. с выдачей копии платежного поручения от 30.11.2012 N 521.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова