Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-15421/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А53-11450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС N 16 по Ростовской области: представитель Лапшин А.И. по доверенности от 14.01.2013.

от арбитражного управляющего Герасимова Андрея Викторовича: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 41388)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 16 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-11450/2010 о взыскании расходов в деле о банкротстве и возмещении вознаграждения арбитражному управляющему по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Андрея Викторовича к МИФНС N16 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стрелец" принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" арбитражный управляющий Герасимов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 463 645 руб. 16 коп., расходов на публикации по делу о банкротстве в сумме 69 117 руб. 32 коп. и транспортных расходов в сумме 17 420 руб. 07 коп. за счет средств уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-11450/2010 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Герасимова Андрея Викторовича взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 532 762, 48 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2012 по делу N А53-11450/2010 с МИФНС России N16 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего Герасимова Андрея Викторовича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не учтено необоснованное привлечении конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий делопроизводителя, юриста и бухгалтера, поскольку отсутствовала необходимость их привлечения, а также с учетом личной взаимозависимости делопроизводителя и конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не учтено, что уполномоченный орган на собрании кредиторов 30.01.2012 голосовал против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего, возражал против расходов на привлеченных лиц. Таким образом, сумма, предъявленная ко взысканию с уполномоченного органа в деле о банкротстве является несоразмерной.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего Герасимова А.В. не явился, через канцелярию суда направил отзыв на жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель МИФНС N 16 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-11450/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Стрелец" утвержден Герасимов Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 г. ООО "Стрелец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Андрей Викторович. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 г. конкурсное производство завершено.

В связи с завершением в отношении должника конкурсного производства, арбитражный управляющий Герасимов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о возмещении расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном частичном удовлетворении судом первой инстанции требований арбитражного управляющего в размере 532 762, 48 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В силу частей 1, 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что расходы конкурсного производства составили 929 747,48 руб.

Реализовано имущества в ходе конкурсного производства на сумму 534 500,00 руб., из них оплачено 155 600,00 руб. залоговому кредитору СПКК "Целинец". 378900,00 руб. израсходованы на погашение расходов конкурсного производства. Остальная сумма в размере 550 182,55 руб. заявлена в качестве возмещения арбитражному управляющему, поскольку расходы арбитражного управляющего в полном объеме не погашены и у должника отсутствуют источники для полного погашения расходов конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная арбитражным управляющим сумма вознаграждения в размере 463 645, 16 руб. не погашенная за счет имущества должника соответствует размеру вознаграждения, установленному судебными актами по делу и периоду исполнения соответствующих обязанностей.

Расходы на публикации по делу о банкротстве в размере 69 117, 32 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и подлежат возмещению, поскольку они понесены во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, установленных законом.

Таким образом, исключив из суммы заявленных требований о возмещении расходов транспортные расходы, ввиду непредставления достоверных доказательств их несения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего в размере 532 762, 48 руб.

Расчет размера вознаграждения и расходов проверен судом апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным (т. 6 л. д. 178).

В соответствии с ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов (делопроизводителя, бухгалтера и юриста) суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно п.5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) также предусматривает возможность оспаривания расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве в рамках заявлений на действия (бездействие) арбитражного управляющего, до завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в апелляционной жалобе доводы уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве не заявлял и не оспаривал привлечение специалистов в ходе процедуры банкротства в установленном порядке, хотя для реализации такого права имелось достаточно процессуальных возможностей.

Заявленные арбитражным управляющим требования рассматриваются в рамках возмещения его расходов и основания для рассмотрения указанных доводов уполномоченного органа после завершения дела о банкротстве не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-11450/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко