Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-15801/12

гор. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А65-20398/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судьи Акимовой Е.С.,

рассмотрев 22 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единство 21 век" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-20398/2012 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны, (ОГРНИП 304165727900082), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единство 21 век", (ОГРН 1081690078810), гор. Казань

о взыскании 128 000 руб. долга, 126 720 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Ганеева Алсу Энваровна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Единство 21 век" о взыскании 128 000 руб. долга, 126 720 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30 октября 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Единство 21 век" в пользу Индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны 128 000 руб. долга, 40 000 руб. пени, 6 340 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания пени суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Единство 21 век" в доход федерального бюджета 1 754 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Единство 21 век", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 января 2011 года заключен договор аренды спец. техники N 06, согласно которому исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги спецтехникой с экипажем, а заказчик принять и оплатить эти услуги в течение 3-х дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

В соответствии с п. 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или уполномоченным представителем.

В соответствии с актами выполненных работ N 000109 от 01 июля 2011 года, N 000118 от 04 июля 2011 года, N 000121 от 13 июля 2011 года, N 138 от 05 августа 2011 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 199 200 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил частично в размере 71 200 руб., остаток задолженности в размере 128 000 руб. не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося решение, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из условий обязательства и требований закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обосновывая жалобу, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, судом приняты в качестве надлежащих доказательств документы, которые, по мнению истца, таковыми не являются.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и видно из актов, они подписаны генеральным директором Скворцовым В.А., подпись которого заверена печатью ответчика.

При рассмотрении заявления о фальсификации данных актов приемки оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы ответчиком не заявлялись.

Более того в подтверждение факта наличия правоотношений между истцом и ответчиком истец представил договор оказания услуг по аренде автотранспорта N 02 от 11 января 2011 года, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг ответчиком.

Учитывая длительный период отношений сторон, наличие актов оказанных услуг, частичную оплату ответчиком работ, наличие на всех актах печати ответчика, представленные истцом доказательства подтверждают факт принятия ответчиком оказанных услуг и согласованность их стоимости, суд считает требование о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также, обосновывая жалобу, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов. Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-20398/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года, принятое по делу N А65-20398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единство 21 век" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единство 21 век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев