Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40036/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-91712/12-50-941

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-91712/12-50-941, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (ОГРН 1057748480899, 105318, г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 25) о взыскании 109 494 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стапанищев С.В. по доверенности от 26.12.2012 N 23.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" ущерба по страховому случаю в размере 109 494 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши.

Решением от 18 октября 2012 года по делу N А40-91712/12-50-941 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб был причинен по его вине. Ссылается на то, что владелец поврежденного транспортного средства не обращался к ответчику с требованиями составления акта повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 по адресу г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 31/35 автомобилю Опель с государственным регистрационным знаком К 554 КУ 199, принадлежащему Рубцовой Марине Владимировне, были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 1/49139/9031.

Признав данный случай страховым, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", произведя осмотр транспортного средства, на основании заказ-нарядов N ЗС10004921 от 15.06.2010, N ЗС10007977 от 12.07.2010, счетов N ЗС10004921 от 15.06.2010, N ЗС10007977 от 12.07.2010, оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 109 494 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 47788, N 61706.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

В соответствии со справкой от 15.03.2010, выданной ОВД по району Соколиная гора, автомобиль Опель с государственным регистрационным знаком К 554 КУ 199 получил повреждения в результате падения снега с крыши дома N 31/35 по ул. Фортунатовская.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность полного возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинения вреда имуществу страхователя истца в результате падения снега с крыши дома N 31/35 по ул. Фортунатовская, содержание и эксплуатация которого осуществляется Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление N20 района "Соколиная гора".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб был причинен по его вине, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля Опель с государственным регистрационным знаком К 554 КУ 199 правил парковки транспортных средств вблизи зданий, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что владелец поврежденного транспортного средства не обращался к ответчику с требованиями составления акта повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, не имеет правого значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-91712/12-50-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов