Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 19АП-7069/12

г. Воронеж

25 января 2013 г.

Дело N А48-3322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Центртоннельстрой": Легостаева Г.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013,

от Муниципального образования "Город Орёл" в лице мэра города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Орёл" в лице мэра города Орла и открытого акционерного общества "Центртоннельстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 по делу N А48-3322/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску Муниципального образования "Город Орёл" в лице мэра города Орла к открытому акционерному обществу "Центртоннельстрой" (ИНН 7107009030, ОГРН 1027100973063), при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Орла" о взыскании 775 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Орёл (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО "Центртоннельстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 775470 рублей за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 05/11 от 23.05.2011.

Определением суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Орла" (т. 1 л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Центртоннельстрой" в пользу Муниципального образования "Город Орёл" взыскана неустойка в сумме 155094,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование "Город Орёл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки был необоснованно уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как контракт предусматривал пеню в размере 0,1 % от его цены.

ОАО "Центртоннельстрой" также, не согласившись с решением суда от 06 ноября 2012 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью и в удовлетворении названных требований отказать. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Центртоннельстрой" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. На доводы апелляционной жалобы Муниципального образования "Город Орёл" в лице мэра города Орла возражал.

Муниципальное образование "Город Орёл" в лице мэра города Орла, Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Орла" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителя ОАО "Центртоннельстрой", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года на основании протокола аукциона (протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе) от 11.05.2011 N 0154300014611000313-3 между МУП "УКС г. Орла" (Заказчик), действующим от имени муниципального образования "Город Орел", и ОАО "Центртоннельстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 05/11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по реконструкции водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла, Левобережный коллектор от бывшей КНС N2 завода "ХИММАШ" до КНС N9 (т. 1 л.д. 10-15).

Пункт 6.1.2. муниципального контракта N 05/11 от 23.05.2011 предусматривает, что все работы должны быть выполнены подрядчиком в предусмотренные контрактом сроки.

В пункте 3.1. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 23 мая 2011 года, окончание - 31 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1. общая цена муниципального контракта N 05/11 от 23.05.2011 составила 25849000,00 рублей (с НДС).

Приемке подлежат выполненные в течение календарного месяца предусмотренные контрактом работы, в соответствии с проектом организации строительства и графиком производства работ (пункт 4.1. контракта N 05/11 от 23.05.2011).

Подрядчиком работы по спорному муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 25849000,00 рублей и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 18-75).

Муниципальное образование "Город Орел", ссылаясь на то, что подрядчиком работы по муниципальному контракту были выполнены не в срок, установленный контрактом, а предъявленная им претензия об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 80-81), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного муниципального контракта N 05/11 от 23.05.2011 регламентируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предусмотренные контрактом подрядные работы в согласованный сторонами в муниципальном контракте N 05/11 от 23.05.2011 срок (31.08.2011) подрядчиком выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ N 8, который подписан сторонами 30.09.2011 (т. 1 л.д. 20-25).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 8.1. муниципального контракта предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. контракта (25849000,00 рублей) за каждый день просрочки их выполнения.

Поскольку ОАО "Центртоннельстрой" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, окончив работы на объекте не в установленный контрактом срок, МО "Город Орел" правомерно заявило требование о взыскании договорной неустойки. Размер неустойки за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 был рассчитан истцом исходя из пункта 8.1. контракта по 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения обязательств от цены контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает законным уменьшение размера неустойки до 155094,00 руб. исходя из процентной ставки в размере 0,02% в день, а довод истца о необоснованном уменьшении размера неустойки несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 7-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что период просрочки (30 дней) является незначительным, а предусмотренный в контракте размер неустойки (0,1% в день) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки (8,25% годовых). Кроме того, к установленному сроку (31.08.2011) ответчиком был выполнен значительный объем работ (более 95%) и в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств в части соблюдения сроков работ.

Судом также правомерно учтен установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренный статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также правовая позиция, отраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Центртоннельстрой" мотивированных доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не содержит.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения права, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в частности о том, что нормативный срок строительства составляет 9,5 месяцев согласно проектной документации N 371001-ПОС и разрешения на строительство N RU57301000-131-1/5560, не могут быть приняты во внимание, так как в муниципальном контракте срок исполнения обязательств был определен с 23 мая 2011 года по 31 августа 2011 года (3 месяца). Заключая муниципальный контракт, ответчик знал его условия и соглашался с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Центртоннельстрой" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 по делу N А48-3322/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Орёл" в лице мэра города Орла и открытого акционерного общества "Центртоннельстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 по делу N А48-3322/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Орёл" в лице мэра города Орла и открытого акционерного общества "Центртоннельстрой" (ИНН 7107009030, ОГРН 1027100973063) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова