Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-6143/12

Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А08-4436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от Сосолопова Ю.Г.: Золотухин А.С., доверенность N б/н от 21.01.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "ПМК-14": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-14" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по делу N А08-4436/2012.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сосолопов Ю. Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПМК- 14" о взыскании 4 841 184, 80 руб. задолженности, 405 835,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 24.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ПМК- 14" в пользу индивидуального предпринимателя Сосолопова Юрия Геннадьевича взыскано 4 841 184, 80 руб. задолженности по договору поставки от 24.02.2011 г., 405 835, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2012 г., 49069,51 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПМК-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 24.02.2011 г. заключен договор поставки N 24-02/2011/Пс/ПМК, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить в собственность ответчика (покупателя), песок для производства строительных работ (товар) а покупатель обязался ответчик принять и оплатить товар в количестве 75 000 м.3 при условии добычи песка открытым способом.

Товар поставляется партиями, общее количество поставленного песка определяется сведениями, указанными в товарных накладных.

С учетом п.1.1 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны пришли к соглашению увеличить количество поставленного песка на 150 000 м.3.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара была установлена в размере 50 рублей за м.3., дополнительным соглашением N 1, заключенным между истцом и ответчиком 01.04.11, цена товара с 01.04.11 была увеличена и составила 94,40 рублей с НДС за м.3.

Согласно п. 3.3. договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа до 21 банковского дня, и, на усмотрение покупателя, возможность авансирования поставки.

Условиями п.2.1 договора предусматривалась выборка покупателем товара с площадки продавца собственными силами и собственным автомобильным транспортом. Датой передачи товара считается дата, указанная в товарной накладной.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по цене и сроках оплаты.

Указанный договор соответствует закону по форме и содержанию, при подписании которых у сторон не возникло сомнений в условиях договора, и размере лизинговых платежей, который в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, в отношении которого заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от сторон не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора: покупатель 22.03.11г. внес аванс в сумме 500 000 рублей, а 24.03.2011 г. была осуществлена первая выборка товара в объеме 10 000 м.3 на сумму 500000 рублей.

Согласно материалам дела факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 04 от 23.03.11, N 07 от 08.04.11, N 12 от 23.05.11, N 14 от 31.05.11, N 15 от 20.06.11, N 18 от 30.06.11, N 23 от 20.07.11, N 24 от 29.07.11, N 25 от 15.08.11, N 26 от 31.08.11, N 36 от 20.09.11, N 36 от 20.09.11, N48 от 30.09.11, N 56 от 18.10.11, N66 от 31.10.11, N68 от 15.11.11, N82 от 30.11.11, N88 от 23.12.11, в которых содержится перечень товара и цена, которую надлежит уплатить покупателю, подписанными ответчиком без замечаний возражений и оговорок, скрепленными печатью общества в разделе товарных накладных о приемке товара.

Согласно представленным документам, ответчик в нарушение условий ответчик в нарушение условий п. 1.1, 3.3 договора по факту поставки товара по товарным накладным: -N 14 от 31.05.11г на сумму 726219,2 руб., N 15 от 20.06.11 на сумму 1988158,4 руб., N 18 от 30.06.11 на сумму 320393,6 руб., N 23 от 20.07.11 на сумму 1 000 640 руб., N 24 от 29.07.11 на сумму 248 460,8 руб., N 25 от 15.08.11 на сумму 1 674 939,2 руб., N 26 от 31.08.11 на сумму 1 470 185,6 руб., N 36 от 20.09.11 на сумму 1 493 880 руб. (оплачено 924296 руб.) произвел с нарушением сроков оплату поставленного товара, по истечении 21 банковского дня, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, в с вязи с чем истец произвел расчет процентов за пользование денежными средствами, сумма которых на день рассмотрения спора по существу составила 143 379,33 руб.

- товар, поставленный по накладным N 36 от 20.09.11 (сумма 1493880 руб. задолженность-569584 руб.), N48 от 30.09.11 на сумму 1186136 руб., N 56 от 18.10.11 на сумму 895289,6 руб., N66 от 31.10.11 на сумму 960236,8 руб., N68 от 15.11.11 на сумма 824300,8 руб., N82 от 30.11.11 на сумму 305572,8 руб., N88 от 23.12.11 на сумму 100064 руб., на общую сумму основного долга 4 841 184,80 руб. до настоящего времени не поставлен, в связи с чем, истец также, помимо суммы основного долга просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по неисполненным обязательствам, сумма которых на день рассмотрения спора по существу составила 262456,62 руб.

Истец 23.04.2012 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Претензия, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (//почта-россии.рф), получена 03.05.2012 г., осталась ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ИП Сосолопов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО "ПМК-14" перед ИП Сосолоповым Ю.Г. составила - 4 841 184, 80 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере 4 841 184, 80 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе отложения судебного заседания в связи с представлением истцом заявления об увеличении размера исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.08.2012 (л.д. 59) усматривается, что в судебном заседании участвовали представители обеих сторон. Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено Арбитражным судом Белгородской области.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.08.2012 (л.д. 74) усматривается, что в судебном заседании участвовали представители обеих сторон. Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое удовлетворено Арбитражным судом Белгородской области.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.09.2012 (л.д. 112) усматривается, что в судебном заседании участвовали представители обеих сторон. Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях проверки расчета процентов и представления контррасчета, в удовлетворении которого Арбитражным судом Белгородской области отказано.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при увеличении истцом суммы заявленных требований, суду следовало отложить судебное разбирательство, чтобы не нарушить принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

Судебная коллегия, оценив вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что увеличение суммы заявленных ко взысканию процентов в связи с увеличением периода просрочки оплаты товара не сопровождалось представлением истцом дополнительных доказательств.

Спорный расчет процентов получен представителем ответчика заблаговременно и материалы дела позволяли рассмотреть данный спор по существу.

В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела, рассмотрение дела откладывалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства представителя ответчика, исходил из соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Вместе с тем, последующее удовлетворение ходатайств представителя ответчика об отложении судебного разбирательства повлекло бы нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Таким образом, Арбитражным судом Белгородской области процессуальные права ответчика не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки поставки товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 405 835, 95 руб.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции уменьшить сумму начисленных процентов судебной коллегией отклоняется.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления и на день вынесения решения судом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в размере 405 835, 95 руб.

Поскольку доказательства несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлены, постольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 г. по делу N А08-4436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМК-14" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков