Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16382/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А55-24665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Коммунарское НГДУ"- представитель Вартик Т.С. по доверенности от 12.03.2012,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу А55-24665/2012 (судья: Агеева Г.М.) о прекращении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. к Демину Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2012 (вх. N 96443) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НДГУ" Шкуратовский П.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Демину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в размере 483 649 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 заявление принято к рассмотрению.

14.08.2012 (вх. N 24667) конкурсный управляющий ООО "Коммунарское НДГУ" Шкуратовский П.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Демину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в размере 459 316,33 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 заявление принято к рассмотрению.

14.08.2012 (вх. N 24665) конкурсный управляющий ООО "Коммунарское НДГУ" Шкуратовский П.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Демину Александру Владимировичу о возмещение ущерба в размере 710 548 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 17 210,94 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного Самарской области от 19.10.2012, с учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд объединил дела А55-24665/2012, А55-24666/2012, А55-24667/2012 по иску конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. к Демину Александру Владимировичу о возмещение ущерба в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу суд присвоил N А55-24665/2012.

Определением Арбитражного самарской области от 19.10.2012 производству по делу N А55-24665/2012 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От представителя Демина А.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому Демин А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 19.10.2012 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права согласно пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для обращения в суд о взыскании ущерба послужил факт взыскания с должника в пользу ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" (правопреемник ЗАО "Элит-Н") сумм займа, пени, госпошлины по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012, от 13.07.2012, от 12.07.2012 по делам N А40-54402/12-42-22, N А40-54382/12-133-493, N А40-54381/12-97-249.

Конкурсный управляющий считает, что договоры займа заключены руководителем должника Деминым А.В. в период наблюдения без получения письменного согласия временного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Емелина Е.А., т.е. с превышением полномочий, в связи с чем, руководитель причинил ущерб должнику в размере сумм, взысканных с ООО "Коммунарское НГДУ" по решениям суда.

Прекращая производство по делу о взыскании ущерба суд первой инстанции указал, исковые заявления конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. поданы к физическому лицу, не имеющем статуса индивидуального предпринимателя, с нарушением правил подведомственности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В качестве основания для взыскания ущерба в заявлениях конкурсного управляющего указывается о нарушении руководителем должника статьи 64 Закона о банкротстве по совершению сделки в период наблюдения должника, конкурсный управляющий ссылается на статью 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые являются обязательными при применения при рассмотрении споров "с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности".

Поскольку заявленное истцом материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, такое требование должно рассматриваться арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, в связи с чем, судом первой инстанции была неправильно применена статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применена статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу А55-24665/2012 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова