Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 04АП-5931/12

г. Чита

28 января 2013 г.

Дело N А19-13045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Мамско-Чуйского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2012 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-13045/2012 по иску ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" (666782, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15/1, ИНН 3818013862, ОГРН 1033802082181) к Администрации Мамско-Чуйского района (666811, Иркутская область, пгт. Мама, ул. Советская, 10, ИНН 3833001300, ОГРН 1023802649353) о взыскании денежных средств, третьи лица - ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16, ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410), МУП "Теплоэнерго" (666811, Иркутская область, пгт. Мама, ул. Октябрьская, 23, ИНН 3833002054, ОГРН 1023802649375),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Мамско-Чуйского района о взыскании убытков в сумме 18 536 225 руб. по договору ответственного хранения от 26.03.2012.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" и открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением от 24 октября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 18 536 225 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 681 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что принятый на хранение уголь в наличии имеется, и данное обстоятельство судом исследовано не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом возвращены в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору ответственного хранения от 26.03.2012 ответчик (ответственный хранитель) принял от истца (поклажедатель) на хранение уголь каменный Черногорского месторождения марки ДОМ 13-50 в количество 4720,200 тонн. Срок хранения определен сторонами с 26.03.2012 до окончания отопительного сезона 2011-2012 г., ориентировочно до 20.05.2012, подписан акт от 26.03.2012 о передаче угля.

Заявляя требования, истец указал, что принятый на хранение уголь ответчик не возвратил, сославшись на его использование.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, переданный на хранение уголь был использован третьим лицом.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Утверждение ответчика о том, что принятый на хранение уголь в наличии имеется, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства данного утверждения не представлены. В суде первой инстанции ответчик такой довод не заявлял, напротив, не оспаривая факты принятие угля на хранение и его отсутствие, ссылался на безвозмездность спорного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае спорные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных сторонами документов, что соответствует статьям 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу N А19-13045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина