Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-36726/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-90983/12-77-900

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Айсберри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 года

по делу N А40-90983/12-77-900, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "ТД Айсберри" (ИНН 7730533854, ОГРН 1057749400147)

к ООО "ИНКО-СК" (ИНН 6162028177, ОГРН 1026103048135)

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муравьев М. В. по доверенности от 25.05.2012

от ответчика: Корнилова Н. Г. по доверенности от 10.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК" об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу оборудование в количестве 111 единиц (согласно списку), полученное по договору на эксплуатацию торгового оборудования N 717 от 01.01.2006 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 606, 607, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 года по делу N А40-90983/12-77-900 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между сторонами был заключен договор на эксплуатацию торгового оборудования N 717 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику (дистрибьютору) во временное владение и пользование морозильные прилавки (морозильные лари), в исправном состоянии, в количестве и составе, которые приведены в актах приемки-передачи оборудования, которые с момента подписания их сторонами являются неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался за каждую переданную по договору единицу оборудования закупить 1 тонну продукции владельца-мороженого, в год.

Договор заключен сроком до 31.12.2006 г. (п. 9.1).

Согласно п.9.2 Договора истец имеет право расторгнуть договор в любой момент в одностороннем порядке уведомлением о расторжении за 10 календарных дней. При этом оборудование подлежит возврату в соответствии с п.3.4 Договора.

В соответствии с п.9.5 Договора его действие может быть продлено по письменному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. N 1 действие Договора продлено до 01.01.2008 г. Договор прекратил свое действие 01.01.2008 г.

В обоснование иска ООО "ТД Айсберри" ссылается на то, что 25.04.2012 г., 15.06.2012 г. истец направлял ответчику претензии о расторжении договора с требованием возврата оборудования. В связи с тем, что оборудование не возвращено, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об обязании ООО "ИНКО-СК в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу оборудование в количестве 111 единиц, полученное по договору на эксплуатацию торгового оборудования от 01.01.2006 г. N 717

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, в соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае в силу Дополнительного соглашения от 01.01.2007 г. N 1 действие спорного Договора было продлено до 01.01.2008 г., соответственно Договор прекратил свое действие 01.01.2008 г.

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском 03.07.2012 г., пропустив срок для обращения в суд с требованием о возврате оборудования, соответствующее заявление ответчика в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд, к тому же, учел следующее. Согласно позиции истца, на момент заключения спорного договора от 01.01.2006 г. N 717 собственником холодильного оборудования являлось ОАО "АЙС ФИЛИ". Между тем истец не представил письменных доказательств того, что собственник дал согласие на передачу холодильного оборудования ООО "ИНКО-СК по договору от 01.01.2006 г. N 717.

При этом истец представил договор купли-продажи от 16.12.2008 г. N 503, согласно которому он стал собственником спорного холодильного оборудования. В соответствии с товарными накладными от 01.01.2009 г. NТН9-000018 и N ТН9-000026 это имущество было получено ответчиком от ОАО "АЙС ФИЛИ". Таким образом, истец стал собственником спорного холодильного оборудования уже после прекращения действия договора от 01.01.2006 г. N717 (с 01.01.2008 г.) Исходя из диспозиции ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что спорное имущество находится у ответчика. Однако таких доказательств представлено не было.

К тому же и в этом случае истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления иска об истребовании у ответчика спорного холодильного оборудования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 года по делу N А40-90983/12-77-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова