Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16734/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-5192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Рохваргер А.Л., лично, паспорт,

от Администрации Большечерниговского района Самарской области - Маркина Л.П., доверенность от 24.09.2012,

от ФНС России - Шушкин Д.Н., доверенность от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Администрации Большечерниговского района Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" муниципального района Большечерниговский Самарской области - Рохваргер А.Л. о признании недействительной сделки, принятое по делу N А55-5192/2011 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального района Большечерниговский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года МУП "Жилкомсервис" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года конкурсным управляющим утвержден Рохваргер А.Л.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточнив заявленные требования) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Жилкомсервис", оформленную постановлением Администрации Большечерниговского района Самарской области N 709 от 20.12.2010 и совершенную посредством изъятия из хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис" Большечерниговского района Самарской области следующего имущества: трактор Т-16, инвентарный номер 20246, 1985 года выпуска; трактор ДТ-75, инвентарный номер 20326, 1991 года выпуска; автомашина ГАЗ-53 Т604 УН-63 N двигателя 0186443,шасси N 0700468, цистерна, инвентарный номер 203606, 1983 года выпуска; ГАЗ-53 КО 503 В 83-05 КШУ, инвентарный номер 203103, 1993 года выпуска; ГАЗ 53 КО 413 82-64 КШС, инвентарный номер 203106, 1988 года выпуска; автомашина ГАЗ-53 БN Т961 ЕА самосвал, N двигателя 0007208, N шасси 0864246, инвентарный номер 20303, 1984 года выпуска; КАМАЗ- 541120, N 667 КУ, цистерна 964010, АА 46-26;, инвентарный номер 20319, 1998 года выпуска; КАМАЗ 53229 С665 КУ, инвентарный номер 20223, 1997 года выпуска; кран Урал Ж 357776, х 098 АТ, инвентарный номер 20327, 2000 года выпуска; автомашина ЗИЛ 554,18-19 КШТ, полуприцеп 97-69, инвентарный номер 20314, 1998 года выпуска; автомашина ЗИЛ-130,18-15 КШ, инвентарный номер 20325, 1998 голда выпуска; САЩЗ-3507 Т953 ЕА, N двигателя 4109, N шасси 0954319, самосвал, инвентарный номер 203608, 1985 года выпуска; трактор Т-16,39-92, инвентарный номер 20332, 1982 года выпуска; трактор Т-40, N 80, 14-52 СК, инвентарный номер 203619, 1989 года выпуска; автомобиль ГАЗ 531201, Т952 ЕА 63, N двигателя 4274, цистерна, инвентарный номер 203620, 1986 года выпуска; трактор экскаватор ЮМЗ-6, 14-23 СК, инвентарный номер 203618, 1987 года выпуска; автогенный аппарат, инвентарный номер 203622, 1995 года выпуска; ВАЗ 21213, инвентарный номер 203623, 2004 года выпуска; трактор Т-40, АМ 14-46 СК, инвентарный номер 203602, 1990 года выпуска; МЖТ-10,14-48СК, инвентарный номер 203605, 1990 года выпуска; сварочный аппарат ТДМ-401, инвентарный номер 203611, 1993 года выпуска; автомашина ГАЗ-53, Т604УН 63, инвентарный номер 203606, 1993 года выпуска, трактор ЮМЗ-6, инвентарный номер 203603,1990 года выпуска, а также просил применить последствия признания сделки недействительной и обязать Администрацию Большечерниговского района Самарской области возвратить в хозяйственное ведение МУП "Жилкомсервис" Большечерниговского района Самарской области указанное имущество, требования основаны на статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 167,168, 294,295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Жилкомсервис", оформленная посредством постановления Администрации Большечерниговского района Самарской области N 709 от 20.12.2010, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Администрация Большечерниговского района Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Администрации Большечерниговского района Самарской области (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ФНС России, конкурсный управляющий Рохваргер А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" муниципального района Большечерниговский Самарской области - Рохваргер А.Л. о признании недействительной сделки, принятое по делу N А55-5192/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 30.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом Большечерниговского района Самарской области (комитет) и МУП "Жилкомсервис" (предприятие) заключен договор на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с разделом 1 договора на основании распоряжения главы Администрации Большечерниговского района Самарской области N 319 от 30.11.2004 комитет передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество согласно приложения N 1 и N 2 к договору.

По акут приема-передачи от 30.11.2004 комитет передал, а предприятие приняло на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложения N N 1, 2.

20.12.2010 Администрации Большечерниговского района на основании заявления директора МУП "Жилкомсервис" Жаклаева С.Л. принимает постановление N 709 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество (приложение N 1), закрепленное за МУП "Жилкомсервис" в связи с производственной необходимостью, а именно: уменьшением объема работ, отсутствием производственной базы и нецелесообразностью несения расходов на содержание полученного имущества.

При этом в приложении N 1 к постановлению N 709 от 20.12.2010 указано как недвижимое имущество, так и движимое имущество, которые были указаны в приложении N 1 и 2 к договору и в приложении N 1 и 2 к акту приема-передачи от 30.11.2004.

Полагая, что в результате произведенного отчуждения имущества МУП "Жилкомсервис" с 2011 года не могло продолжать свою производственную деятельность, предусмотренную п.5.3 Устава и своевременно рассчитаться по своим обязательствам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

По условиям договора на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.11.2004 не предусмотрено, в каких случаях администрация имеет право прекращать право хозяйственного ведения.

В п.2 2 договора указано, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал (складочный), капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без письменного разрешения комитета, что соответствует пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорит о том, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствии согласия такого предприятия.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятия распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прекращение права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис" на муниципальное имущество (приложение N 1) и передача указанного имущества МУП "Теплоэнергосеть", где руководителем является Жаклаев С.Л. (бывший руководитель МУП "Жилкомсервис") привело к банкротству МУП "Жилкомсервис", в отношении которого 17.05.2011 было возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис" на имущество, без которого невозможна основная деятельность, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признана судом первой инстанции ничтожной.

При этом в соответствии с п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке, возместить его стоимость в денежном выражении.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку движимое имущество, в отношении которого прекращено право хозяйственного ведения, передано другой организации - МУП "Теплоэнергосеть", расчет стоимости не представлен, применить последствия в виде возврата денежных средств не представляется возможным, в силу положений п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" муниципального района Большечерниговский Самарской области - Рохваргер А.Л. о признании недействительной сделки, принятое по делу N А55-5192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило