Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-16638/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-24859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: Кокурин И.П. (удостоверение N 10016, ордер)

от ответчика: Максимова А.Г. (доверенность N 223 от 26.11.2012 г., удостоверение N 5258),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (ОГН 1076166000020, ИНН 6166059754),

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 ноября 2012 г. по делу N А 53-24859/2012

по иску КомпанииDaimler AG (Даймлер АГ)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (ОГН 1076166000020, ИНН 6166059754)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании 100 000 руб.

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Компания Daimler AG (Даймлер АГ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании незаконными действий ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (далее - ответчик) по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной словесным товарным знаком "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда);

- об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на словесный товарный знак "MERCEDES-BENZ" и изобразительный товарный знак (стилизованная звезда), незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по таможенной декларации, на которых используются словесный товарный знак "MERCEDES-BENZ" и изобразительный товарный знак (стилизованная звезда); - о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки- в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует товарные знаки, правообладателем которых является компания Daimler AG (Даймлер АГ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены полностью. Действия ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной словесным товарным знаком "MERCEDES-BENZ" и изобразительным (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, N 32837 и N 42153) признаны незаконными.

Суд обязал ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" прекратить нарушение исключительных прав на словесный товарный знак "MERCEDES-BENZ" и изобразительный (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, N 32837 и N 42153), а также незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по таможенной декларации 10009242/100712/0001846, на которых используются товарные знаки: словесный "MERCEDES-BENZ" и изобразительный (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, N 32837 и N 42153).

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" в пользу компании Daimltr AG (Даймлер АГ) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки - словесный "MERCEDES-BENZ" и изобразительный (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, N 32837 и N 42153) в размере 100 000 руб.; а также 14 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 г., ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной компенсации последствиям нарушения исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании представитель ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Компании Daimler AG (Даймлер АГ) возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Daimler AG (Даймлер АГ) является правообладателем словесного товарного знака "MERCEDES-BENZ" и изобразительного товарного знака (стилизованная звезда), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 32836, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.04.1967 по заявке N 45017 с приоритетом товарного знака от 11.07.1966 (согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 32836 срок действия регистрации товарного знака продлен до 11.07.2016); свидетельством на товарный знак N 32837, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.04.1967 по заявке N 45018 с приоритетом товарного знака от 11.07.1966 (согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 32837, срок действия регистрации товарного знака продлен до 11.07.2016); свидетельством на товарный знак N 42153, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.08.1971 по заявке N 57050 с приоритетом товарного знака от 25.09.1970 (срок действия регистрации товарного знака продлен до 25.09.2010).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.2008 регулировались положениями Закона о товарных знаках).

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Компания Daimler AG (Даймлер АГ) заявила о незаконном ввозе ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" на территорию РФ продукции (масла для автомобилей в ассортименте), маркированной товарными знаками, правообладателем которых является истец.

При этом компания Daimler AG (Даймлер АГ) не состоит в договорных отношениях с ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД", согласия на ввоз продукции (масла для автомобилей в ассортименте), маркированных словесным товарным знаком "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда), ответчику не давалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Одним из ограничений исключительного права правообладателя на использование товарного знака является принцип исчерпания исключительного права, закрепленный в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты исключительных прав правообладателя, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

Материалами дела подтверждается, что компании Daimler AG (Даймлер АГ) принадлежит исключительное право на использование словесного товарного знака "MERCEDES-BENZ" и изобразительного товарного знака в виде стилизованной звезды на территории Российской Федерации.

Действия ответчика - ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" по ввозу продукции, маркированной словесным и изобразительным товарными знаками "MERCEDES-BENZ", подтверждаются представленной в материалы дела копией таможенной декларации на товары 10009242/100712/0001846, согласно которой на территорию Российской Федерации ввезен товар (масло трансмиссионное синтетическое, товарный знак "MERCEDES-BENZ") на общую сумму 34686,60 Евро. В качестве грузополучателя в таможенной декларации указано ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД".

Как следует из письма Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни "О предоставлении информации" N 48-06-04/01012 от 11.07.2012, направленного компании Daimler AG (Даймлер АГ), при таможенном досмотре и оформлении товаров, ввезенных ответчиком по таможенной декларации 10009242/100712/0001846 (масла для автомобилей в ассортименте, маркированные товарными знаками истца), был установлен факт ввоза товара, маркированного товарными знаками истца.

В соответствии с таможенным законодательством выпуск товаров по таможенной декларации 10009242/100712/0001846 был приостановлен на 10 суток, а продукция, маркированная товарными знаками истца, помещена на склад временного хранения, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 42 Б, территория СВХ "Унитек", до принятия решения в отношении данного товара Компанией правообладателем.

Из материалов дела следует и ответчиком не доказано обратное, что компания Daimler AG (Даймлер АГ) в договорных отношениях с ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" не состоит, своего согласия на ввоз продукции (масла для автомобилей в ассортименте), маркированных товарным знаком "MERCEDES-BENZ", компания Daimler AG (Даймлер АГ) ответчику также не давала.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" не представило арбитражному апелляционному суду доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарных знаков "MERCEDES-BENZ" на территории Российской Федерации.

Истец, являясь правообладателем товарных знаков "MERCEDES-BENZ", заявил об ограничении импорта товаров с принадлежащими ему товарными знаками на территорию Российской Федерации и о применении национального принципа исчерпания права на товарный знак.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с разрешения правообладателя.

Принимая во внимание, что ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил доказательств правомерного использования словесного и изобразительного товарных знаков "MERCEDES-BENZ", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ввоз ООО "Равенол Руссланд" по таможенной декларации 10009242/100712/0001846 на территорию Российской Федерации товара (масла для автомобилей в ассортименте), маркированного товарными знаками истца, свидетельствует о нарушении исключительных прав компании Daimler AG (Даймлер АГ) на использование товарных знаков "MERCEDES-BENZ" на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации в размере 100 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения права, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из копии счета N 92 от 08.06.2012, представленного ответчиком в материалы дела, стоимость товара составляет 54309,00 EUR. Согласно таможенной декларации на товары 10009242/100712/0001846, на территорию Российской Федерации ввезен товар (масло трансмиссионное синтетическое, товарный знак "MERCEDES-BENZ") на общую сумму 34686,60 EUR, что эквивалентно 1 406 617,94 руб. по курсу валют, указанному в декларации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования исключительного права, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации - 100 000 рублей соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 5068 от 12.12.2012 г.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

М.В. Ильинарешение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 г. по делу N А53-24859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов