Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-16248/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-22235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Соколова Елена Петровна (доверенность от 27.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудинова Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)

от 07 ноября 2012 года по делу N А53-22235/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 6115901605, ОГРН 1026101110243)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кудинову Ивану Васильевичу (ИНН 611500199170, ОГРН 304611516100029)

о взыскании 412 480 рублей,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кудинову Ивану Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 412 480 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости спорной продукции, и отклонил ссылку ответчика на стоимость полученной им от истца продукции в размере 229 957 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции указал, что обоснованность требований истца о взыскании стоимости переданной растениеводческой продукции в размере 412 480 рублей подтверждена совокупностью представленных доказательств: накладными от 16.09.2010, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011, согласно которому признанная ответчиком задолженность перед истцом составляет 412 480 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласился с размером взысканных судом денежным средств, указал, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Апеллянт указал, что ответчиком были представлены сведения о цене поставленной продукции на 2010-2011 года, а также соответствующий расчет.

В отзыве на жалобу кооператив просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что пшеницу предприниматель получал по спорной накладной и счетам-фактурам для последующей перепродажи, указал, что из акта сверки не следует, из каких отношений возникла указанная в акте задолженность, между сторонами существовали также правоотношения по поставке семечки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 кооперативом передана, а предпринимателем принята по накладным внутрихозяйственного назначения б/н (т. 1, л.д. 11-12) растениеводческая продукция: семена озимой пшеницы "Престиж" в количестве 16240 кг, семена пшеницы "Росинка Тарасовская" в количестве 30 890 кг, семена пшеницы "Третикале" в количестве 4430 кг.

Поскольку ответчиком оплата переданной продукции не произведена, кооператив направил в адрес предпринимателя претензию от 29.03.2012 с требованием об оплате задолженности за семена озимой пшеницы "Престиж" в количестве 16 240 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг, семена пшеницы "Росинка Тарасовская" в количестве 30 890 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг, семена пшеницы "Третикале" в количестве 44 30 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 412 480 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. Размер испрашиваемой задолженности истец мотивировал подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара по вышеуказанным товарным накладным истцом ответчику.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты полученной от кооператива продукции предпринимателем не представлено. При этом последний, признавая факт получения от истца растениеводческой продукции в объеме, указанном в накладных, возражает против заявленных требований, указывая на необоснованность стоимости продукции.

Так, по мнению ответчика, стоимость поставленного, но не оплаченного товара, должна составлять 229 957 рублей 60 копеек. Указанная сумма рассчитана предпринимателем исходя из сложившейся в 2010 году стоимости пшеницы - 4 460 рублей за одну тонну.

Учитывая, что цена передаваемой продукции сторонами не оговорена, суд первой инстанции обосновано указал, что ее надлежит определять по правилам, установленным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование несогласия с испрашиваемой истцом суммой задолженности, ответчиком представлена справка от 11.07.2012, выданная отделом сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кашарского района, согласно которой реализационная стоимость 1 тонны пшеницы 3 класса в 2010 году составила 4 460 рублей.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции истребовал в Территориальном органе Федеральный службы государственной статистики по Ростовской области сведения о сложившейся в 2010-2011 годах в Ростовской области цене реализации семян озимой пшеницы сортов "Престиж", "Росинка Тарасовская", "Третикале".

31.08.2012 от Территориального органа Федеральный службы государственной статистики по Ростовской (Росстат) области поступил ответ на запрос, содержащий информацию о том, что в соответствии с производственным планом работ Федеральной службы государственной статистики не предусмотрено формирование информации о цене реализации на озимую пшеницу и семена озимой пшеницы сельхозпроизводителей, в связи с чем в были представлены средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, обследуемых по выборочному кругу по Ростовской области (с учетом надбавок и скидок за качество реализованной продукции, без расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузке продукции, без налога на добавленную стоимость, дотаций на продукцию сельского хозяйства). В частности Росстатом представлены сведения о средних ценах на 2010 год на пшеницу мягкую 3 класса (продовольственную), пшеницу мягкую 4 класса (продовольственную), пшеницу мягкую 5 класса (фуражную).

Из представленной ответчиком выписки из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию следует, что пшеница мягкая "Престиж" относится в основном к 3 и 4 классу мягких сортов пшеницы, озимая мягкая пшеница "Росинка Тарасовская" относится в основном к третьему классу мягких сортов пшеницы, сорт "Третикале" является гибридом пшеницы и ржи - ценная кормовая культура, указание на классность отсутствует.

Не принимая довод ответчика о стоимости поставленной истцом продукции, суд первой инстанции обосновано указал, что предпринимателем не представлены сведения, позволяющие достоверно установить к какому классу пшеницы мягкой относится переданная ему растениеводческая продукция и соответственно, достоверно определить стоимость такой продукции в спорном периоде. Кроме того, ответчиком не доказано, что стоимость переданных ему семян озимой пшеницы эквивалентна стоимости озимой пшеницы.

Истец в обоснование размера испрашиваемой задолженности представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный сторонами без замечаний. Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 412 480 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает наличие согласования воль участников договора поставки в отношении цены поставляемой продукции и, тем самым, определения цены товара.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных экономических отношений, помимо поставки вышеуказанной продукции по накладным от 16.09.2010, в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 412 480 рублей задолженности за поставленную продукцию, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А53-22235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник