Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13478/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А07-13714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Уфимского научного центра Российской академии наук на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-13714/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический сад-институт Уфимского научного центра Российской академии наук (далее - Ботанический сад-институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфа, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки литера Л, Г1, Г5, IV, X, Г3, IX, В, М, Х, Г4, V, XI, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Полярная, д. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 (резолютивная часть от 01.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3л.д. 57-65).

В апелляционной жалобе Ботанический сад-институт (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в решении указал на отсутствие надлежащих доказательств соответствия постройки градостроительным нормам и правилам. Между тем по обращению истца уполномоченным органом было подготовлено Градостроительное заключение N ГЗ-3714/ю от 20.12.2011 для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенные строения, в котором сделаны выводы о том, что сохранение самовольно возведенных объектов не противоречит требованиям Градостроительного регламента города Уфа.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не назначалась экспертиза Градостроительного заключения N ГЗ-3714/ю от 20.12.2011 для устранения сомнения в достоверности его сведений. Ответчиком не представлено доказательств того, что сохранение объектов самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Податель жалобы полагает, что суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, противоречит аргументам собственной мотивировочной части. Суд в решении указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что объекты не имеют признаков, указанных в ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно прочной связи с землей, возможностью перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. К дате судебного заседания в апелляционный суд от Ботанического сада-института поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок - земли поселений, общей площадью 183 627 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Полярная, д. 8, номер объекта 02:05:010712:0015,и земельный участок - земли лесного фонда, для осуществления образовательной и научно-исследовательской деятельности, общей площадью 5.3 га, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимское лесничество, Уфимское участковое лесничество, квартал 19, выдел 72, 76, условный номер 02-04-01/091/2011-481, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АА N 158433 от 20.06.2005 г. и серия 04 АА N 187426 (т. 1 л.д. 18-19).

Истец в период с 1998 года по 2009 год возвел на данном земельном участке следующие объекты:

- пункт охраны (литер Л), площадь 9,3 кв.м., 2001 года постройки, технический паспорт инвентарный номер 100919 от 23.03.2009, кадастровый паспорт здания от 03.04.2009 (т. 1, л.д. 89-98);

- одноэтажное нежилое строение (литер Г1), площадь 17,6 кв.м., 2005 года постройки, технический паспорт инвентарный номер 100919 от 15.03.2009, кадастровый паспорт здания от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 125-141);

- одноэтажное нежилое строение (литер Г5), площадь 3,2 кв.м., 2004 года постройки, технический паспорт инвентарный номер 100919 от 15.03.2009, кадастровый паспорт здания 01.06.2011 (т. 2, л.д. 11-22);

- ворота (литер IV), 2004 года постройки, технический паспорт инвентарный номер 100919 от 23.03.2009, кадастровый паспорт сооружения от 23.04.2009 (т. 1, л.д. 61-74);

- тепловая трасса (литер Х), площадь 818 кв.м., 1998 года постройки, технический паспорт инвентарный номер 100919 от 30.03.2009, кадастровый паспорт сооружения от 23.04.2009 (т. 2, л.д. 51-59);

- беседка (литер Г3), площадь 147,6 кв.м., 2006 года постройки, технический паспорт инвентарный номер 100919 от 23.03.2009, кадастровый паспорт здания от 22.04.2009 (т. 1, л.д. 75-88);

- тротуарные дорожки (литер IX), площадь 369,9 кв.м., 2009 года постройки, технический паспорт инвентарный номер 100919 от 23.03.2009, кадастровый паспорт здания от 23.04.2009 (т. 1, л.д. 99-114);

- теплица из 6-ти секций (литер В), площадь 2 497,9 кв.м., 1992 года постройки, технический паспорт инвентарный номер 100919 от 23.03.2009, кадастровый паспорт здания от 03.04.2009 (т. 1, л.д. 49-60);

- трансформаторная подстанция (литер М), площадь 59,7 кв.м., 2006 года постройки, технический паспорт инвентарный номер 100919 от 23.03.2009, кадастровый паспорт здания от 03.04.2009 (т. 1, л.д. 115-124);

- дорожки коллекционно-экспозиционных участков (литер Х), площадь 593 кв.м., 2009 года постройки, технический паспорт инвентарный номер 100919 от 23.03.2009, кадастровый паспорт здания от 23.04.2009 (т. 1, л.д. 142-147, т. 2, л.д. 1-10);

- навес (литер Г4), площадь 256,7 кв.м., 2006 года постройки, технический паспорт инвентарный номер 100919 от 15.03.2009, кадастровый паспорт здания 22.04.2011 г. (т. 2, л.д. 23-35); - ворота (литер V), площадь 9,9 кв.м., 2004 года постройки, технический паспорт инвентарный номер 100919 от 23.03.2009, кадастровый паспорт сооружения от 23.04.2009 (т. 2, л.д. 36-50);

- автоматический шлагбаум Nice WIL4, стрела 4 м. со светоотражающими наклейками (литер XI), площадь 4 кв.м., 2006 года постройки, технический паспорт инвентарный номер 100919 от 23.03.2009, кадастровый паспорт здания от 17.05.2009 (т. 1, л.д. 42-48).

По обращению истца N 17150-290 от 24.11.2011 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было подготовлено Градостроительное заключение N ГЗ-3714/ю от 20.12.2011 для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенные строения литера Л, Г1, Г5, IV, X, Г3, IX, В, М, Х, Г4, V, XI, находящиеся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 195/3 кадастровый номер квартала 02:55:010712 (т. 1 л.д. 20-22), в котором сделано заключение о том, что сохранение самовольно возведенных объектов не противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы (т. 1 л.д. 23)..

Необходимость зарегистрировать право собственности на самовольно возведенные строения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также указал на отсутствие доказательств отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает основания, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Во-первых, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку, должен находиться земельный участок, где осуществлена постройка. Во- вторых, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать наличие необходимого права на земельный участок, на котором возведено строение, а также соответствие его техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, то есть - подтвердить, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При наличии этих условий, подтвержденных органами санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец как лицо, заинтересованное в признании права на спорное имущество, обязан представить допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки действующим нормам и правилам, в том числе: строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям (в зависимости от расположения объекта на землях той или иной категории, а также от функционального назначения самой постройки).

Однако, надлежащих доказательств того, что спорные постройки соответствуют установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленное истцом Градостроительное заключение N ГЗ-3714/ю от 20.12.2011 не может заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше нормами документов, подтверждающих безопасность спорных построек.

Отсутствие указанных выше заключений о соответствии спорных объектов пожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям (в зависимости от расположения объекта на землях той или иной категории, а также от функционального назначения самой постройки) объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данными сооружениями прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью физических лиц. Данное обстоятельство в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком доказательств того, что сохранение объектов самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждение наличия совокупности юридических фактов, необходимых для признания судом права собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 222 ГК РФ является процессуальной обязанностью истца и не может быть перенесено (возложено) на ответчика.

Ботанический сад-институт не был лишен возможности собрать документы, подтверждающие соответствие нежилых строений существующим нормативным требованиям к объектам капитального строительства промышленного (иного хозяйственного) назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, судом первой инстанции правомерно не выносился на обсуждение сторон и не разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы для установления факта, что самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал что спорные объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на объекты- сооружения: 1 ворота (литер IV), ворота (литер V), беседка (литер Г3), тротуарные дорожки (литер IX), теплица из 6-ти секций (литер В), дорожки коллекционно-экспозиционных участков (литер Х), навес (литер Г4), - автоматический шлагбаум Nice WIL4, стрела 4 м. со светоотражающими наклейками (литер XI) следует, что спорные объекты представляют собой сооружения (ворота, беседка, теплица, навес и т.д.), назначение которых - специальное.

Апелляционный суд полагает, что указанные сооружения не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся.

Навес, ворота, тротуарные дорожки, улучшающие свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Указанные объекты имеют вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений 222 ГК РФ не имеется.

При совокупности указанных обстоятельств и учитывая вышеизложенное правовое обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности Ботанического сада-института на самовольные постройки.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Ботанический сад-институт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-13714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Уфимского научного центра Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В.Пивоварова