Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14829/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-32941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Уралстроймонтаж С" (ИНН 7747150898, ОГРН 1097447003895) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО Треста "Строймонолит" (ИНН 6672164113, ОГРН 1046604389622) - Логинов А.Ю., доверенность от 30.10.2012, предъявлен паспорт;

от ООО "ПСБ-Строй" (ИНН 66701802589, ОРГН 1076670021922) - Постников Р.В., доверенность от 01.12.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО "Уралстроймонтаж С" и ЗАО Треста "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-32941/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Уралстроймонтаж С"

к ЗАО Тресту "Строймонолит"

о взыскании 945 400 руб.,

установил:

ООО "Уралстроймонтаж С", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Тресту "Строймонолит" о взыскании 945 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 94 540 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО Треста "Строймонолит" в пользу ООО "Уралстроймонтаж С" взыскано 870 320 руб., в том числе 791 200 руб. основного долга и 79 120 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уралстроймонтаж С" и ЗАО Трест "Строймонолит" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Уралстроймонтаж С" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что спорный договор является договором об оказании услуги и ценообразование зависит от нормочаса использования спецтехники, режима интенсивности предоставления услуг персоналом. Объем работы заключается не только в количестве часов работы спецтехники, но и фактическом функционале такой спецтехники и отражен в актах выполненных работ по договору. Судом первой инстанции фактически не исследованы счета на оплату предоставленные истцом, также формирующие цену услуг по договору.

ЗАО Трест "Строймонолит" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку размер взыскиваемой истцом суммы не может превышать 790 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о замене стороны с ООО "Уралстроймонтаж С" на ООО "ПСБ-Строй" и аналогичное ходатайство ООО "ПСБ-Строй" о замене стороны.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСБ-Строй" поддержал ходатайства, просит заменить истца ООО "Уралстроймонтаж С" на ООО "ПСБ-Строй".

Против удовлетворения ходатайства ответчик не возражает.

Из содержания гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение ходатайства ООО "ПСБ-Строй представлен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Уралстроймонтаж С" (цедент) уступает, а ООО "ПСБ-Строй" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования оплаты долга, возникшего на основании договора на оказание услуг от 11.01.2011 N 3/01 в результате ненадлежащего исполнения ЗАО Трест "Строймонолит" обязанности по оплате оказанных услуг.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 945 400 руб. и подтверждается договором на оказание услуг от 11.01.2011 N 3/01, актами, указанными в п. 1.2 договора, платежными поручениями, указанными в п.1.3 договора (п. 1.4 договора).

В объем уступаемого по договору права требования входят, в том числе, все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты, определяемые на основании ст. 395 ГК РФ, пени, исчисляемые на основании договора на оказание услуг от 11.01.2011 N 3/01, неустойку, право взыскания убытков, право возмещения судебных расходов в связи с участием цедента в арбитражном деле N А60-32941/2012 и прочее (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора указано, что ненадлежащее исполнение должником обязанностей, предусмотренных договором на оказание услуг от 11.01.2011 N 3/01, являлось предметом арбитражного спора по иску цедента, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области (дело NА60-32941/2012).

В качестве оплаты за уступаемое право требования оплаты долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 830 000 руб. с учетом НДС (п. 2.2. договора).

В подтверждение факта оплаты представлен счет на оплату от 24.01.2013 N 3 и платежное поручение N 2 от 25.01.2013.

Проанализировав условия договора цессии и представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора (статья 423 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о правопреемстве и производит замену истца ООО "Уралстроймонтаж С" на ООО "ПСБ-Строй".

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Уралстроймонтаж С" (исполнитель) и ЗАО Трест "Строймонолит" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 3/01, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги (Спецтехники), а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора, либо выставленных счетов на оплату согласно заявке заказчика.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрена передача ответчику фронтального погрузчика "Longgong", фронтального погрузчика-экскаватора "Гидромек", автокрана на базе "Камаз", автокрана на базе "МАЗ", самопрогрузчика "Nissan".

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из стоимости услуг, согласованной сторонами в спецификации N 1.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора установлено, что стоимость "нормы" часа оговаривается в спецификациях (приложениях), либо будет указана в счете на предоплату и подлежит изменению по соглашению сторон.

Расчеты за оказанные услуги по договору осуществляются по факту исполнения на текущую дату, согласно акту приема-сдачи выполненных работ. Стороны в спецификациях (приложениях) на конкретную текущую рабочую неделю могут предусмотреть иной срок оплаты.

В материалы дела истцом представлены спецификация N 1 к договору, акты приемки оказанных услуг N 156 от 30.11.2011, N 174 от 30.12.2011, N 4 от 31.01.2012, N 33 от 29.02.2012, N 46 от 30.03.2012, путевые листы, акт сверки.

Сумма задолженности определена истцом в размере 945 400 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг установлена в спецификациях, условия договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ не изменялись, то акты приемки оказанных услуг с указанной иной стоимостью услуг не применимы, в связи с чем произведен перерасчет задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения п. 1.1 и 3.2 договора и не правомерно не дана оценка документам, представленным в материалы дела.

Согласно пунктам 1.1 и 3.2 договора стоимость услуг оговаривается в спецификации N 1, либо будет указана в счете не оплату.

В материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг N 156 от 30.11.2011, N 174 от 30.12.2011, N 4 от 31.01.2012, N 33 от 29.02.2012, N 46 от 30.03.2012, подписанные представителями исполнителя и заказчика, соответствующие им счета на оплату, из которых следует, что стоимость оказанных услуг изменилась по отношению к указанной в спецификации N 1.

Возражений относительно данных актов и счетов, в частности в отношении стоимости, ответчиком не предъявлялось.

Между сторонами подписан акт сверки от 05.04.2012, в котором ответчиком признается спорная задолженность в размере 945 400 руб.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что указанный акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Из акта сверки усматривается, что он подписан бухгалтером ответчика с указанием фамилии и инициалов, а также заверен печатью ЗАО Трест "Строймонолит". Заверение подписи лица, оформившего акт сверки взаимных расчетов, печатью ЗАО Трест "Строймонолит" подтверждает полномочия этого лица на оформление данного документа.

Кроме того, в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия бухгалтера явствовали из обстановки.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной контрагентом.

Аналогичные положения содержит пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений, при совершении юридическими лицами действий при получении счетов на оплату и подписании актов оказанных услуг в период действия договора, подписании между сторонами акта сверки с учетом изменения стоимость услуг по состоянию на 05.04.2012, можно сделать вывод о явно выраженном согласии ответчика на внесение изменений в договор в части стоимости услуг.

Фактически ответчик, подписывая акты выполненных работ и получая счета на оплату, не предъявлял претензий и не выражал иным способом свое несогласие относительно размера и расчета стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не представлено иных данных, не соответствующих данным, указанным в расчете истца.

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика и выводы суда первой инстанции в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности за ноябрь 2011 - март 2012 г. по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 945 400 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании размера платы в сумме 945 400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.4 договора за задержку в оплате заказчик уплачивает исполнителю пению в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 94 540 руб. Расчеты проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, по существу ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца, о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 945 400 руб., нестойки в сумме 94 540 руб.

Доказательств уплаты спорной суммы задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции произведена замена истца на ООО "ПСБ-Строй" по условиям договора уступки права требования от 24.01.2013, то спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ПСБ-Строй".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 21 908 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "ПСБ-Строй" с учетом положений договора уступки права требования от 24.01.2013.

Истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции размер исковых требований был увеличен, госпошлина доплачена не была, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1491,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-32941/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Произвести замену истца ООО "Уралстроймонтаж С" на ООО "ПСБ-Строй".

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Трест "Строймонолит" (ИНН 6672164113, ОГРН 1046604389622) в пользу ООО "ПСБ-Строй" (ИНН 6670180279, ОГРН 1076670021922) 945 400 (девятьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей основного долга, 94 540 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок) рублей пени, 21 908 (двадцать одну тысячу девятьсот восемь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО Трест "Строймонолит" (ИНН 6672164113, ОГРН 1046604389622) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1491 (одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 40 коп.".

Взыскать с ЗАО Трест "Строймонолит" (ИНН 6672164113, ОГРН 1046604389622) в пользу ООО "ПСБ-Строй" (ИНН 6670180279, ОГРН 1076670021922) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова