Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-38082/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-87928/12-56-816

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метрополис-дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2012 г., принятое судьей Пономаревой Т.В., по делу N А40-87928/12-56-816 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кап-Инвест" (ОГРН 1087746616858, ИНН 7717619407) к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис-дизайн" (ОГРН 1097746084193, ИНН 7714775285) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 14.12.2011 NКИ 14/12-11

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев Д.А. по доверенности от 02.10.2012 б/н. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кап-Инвест" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис-дизайн" (далее - ответчик) о взыскании 5 700 560 руб. 20 коп. долга, 1 593 479 руб. 81 коп. неустойки по договору от 14.12.2011 N 14/12-11, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, а также 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек в виде расходов по почтовым отправлениям в сумме 107 руб. 78 коп., ссылаясь на статьи 309, 330, 516 гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Метрополис-дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кап-Инвест" взыскан долг в размере 5 700 560, 20 рублей, неустойка в размере 1 593 479, 81 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 955 руб. 43 коп., услуги представителя в размере 50 000 руб., прочие расходы 107, 78 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки или полностью отказать в ее взыскании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки не правомерно не применена ст. 333 ГК РФ. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не были выставлены счета на предоплату, в связи с чем, срок для оплаты не наступил. Также заявитель указывает на тот факт, что 25.04.2012 сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность до 31.05.2012, таким образом, стороны установили новый срок оплаты поставленной продукции и в этом случае пеня за нарушение прежнего срока оплаты начисляться не должна.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель, явившийся в судебное заседание, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между сторонами заключен договор поставки N 14/12-11 (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять металлопродукцию (товары), а покупатель (ответчик) обязался принимать товары и оплачивать их.

Факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком не оспариваются.

В то же время свои обязательства по оплате принятого товара исполнены ответчиком частично - в сумме 1 250 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки за просрочку платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора из расчета 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и ст. 330 ГК РФ истцом, после уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, начислена неустойка в размере 1 593 479 руб. 81 коп. (расчет пени за период с 12.01.2012 по 03.10.2012) - л.д. 36.

Поскольку свои обязательства по договору поставки в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с него суммы основного долга, неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами в акте сверки взаимных расчетов срока погашения задолженности - до 31.05.2012, судом отклоняется, поскольку акт сверки от 25.04.2012 содержит одностороннее волеизъявление ответчика о погашении задолженности в указанный им срок. Доказательства согласия истца на это условие об оплате задолженности суду не представлены, в связи с чем суд апелляционной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок погашения задолженности - до 31.05.2012 сторонами договора надлежащим образом не согласован, в связи с чем не имеет юридической силы.

Довод заявителя о не выставление счетов на предоплату, как предусмотрено п. 7.5.1, апелляционная коллегия отклоняет, в связи со следующим, поскольку поставка продукции истцом производилась в отсутствие предоплаты со стороны ответчика, товар ответчиком принимался, таким образом, своими действиями стороны изменили согласованное спецификациями условие об оплате товаров.

Согласно п.7.5.2 при оплате товаров после их отгрузки надлежащая оплата должна быть произведена покупателем в течение 2 календарных дней после отгрузки товаров, если иное не предусмотрено спецификациями.

Не выставление счетов при фактической поставке товаров и их принятии ответчиком не освобождает последнего от обязательств по оплате товара.

В соответствии с п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2012 г. по делу N А40-87928/12-56-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов