Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-11505/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А46-29046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11505/2012) Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу N А46-29046/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении N 55ДН142384,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Луппа А.Н. (удостоверение, по доверенности N 17/93 от 27.12.12 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту - ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, Отдел, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 55ДН142384 от 28.09.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу N А46-29048/2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом возложенной на него частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит прекратить рассмотрение апелляционной жалобы Департамента, ссылаясь на то, что указанное юридическое лицо 21.12.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в доказательство чего представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 N 003719290 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из представленных Отделом документов и подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, Департамент находится в стадии ликвидации, то есть указанное юридическое лицо ещё не ликвидировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить, дал пояснения относительно привлечения заявителя к административной ответственности.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Отдела, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.09.2012 старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску вынесено постановление N 55 ДН 142384 о признании Департамента виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно апелляционной жалобе Департамента, заявитель просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить заявленные им требования.

При этом, как уже отмечалось выше, обжалуемым Департаментом решением, принятым по настоящему делу, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Отдела.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента отсутствуют, поскольку судебный акт принят в его пользу, на чём ещё раз настаивает заявитель в жалобе.

Что касается доводов ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску относительно несогласия с принятым арбитражным судом решением, озвученных представителем в судебном заседании апелляционного суда, то они расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП ПФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В данном пункте также отмечено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В частности, административным органом не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, иные материалы административного производства, подтверждающие соблюдение в отношении Департамента порядка привлечения к административной ответственности, доказательства наличия в действиях Департамента события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В этой связи, исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а также то, что заинтересованное лицо не представило суду материалы административного производства и отзыв с опровержением доводов заявителя, не исполнив тем самым определение от 09.10.2012 о принятии заявления Департамента к производству, суд первой инстанции обоснованно счёл заявление Департамента о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 N 55ДН 142384 подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу её подателя, не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу N А46-29046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова