Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 03АП-5470/12

г. Красноярск

28 января 2013 г.

Дело N А74-3438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии

индивидуального предпринимателя Мандрыкина Игоря Алексеевича,

от индивидуального предпринимателя Бубенка Анатолия Анатольевича - Джерапова В.П., представителя по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрыкина Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 октября 2012 года по делу N А74-3438/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мандрыкин Игорь Алексеевич (ОГРНИП 304190314900041, ИНН 190300033303) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Бубенок Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 310190114400032, ИНН 190204705369) (далее также ответчик) о взыскании задолженности в сумме 526 950 рублей, из которых 45 000 рублей - основной долг по договору купли-продажи от 04.05.2009, 481 950 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, а не договор поставки. Истец считает, что представитель ответчика не отрицал факт получения товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 января 2012 года в 15 -30 час.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Джерапов В.П. поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции возвращена представителю ответчика копия договора купли-продажи от 04.05.2009, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку копия договора купли-продажи от 04.05.2009 имеется в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 04 мая 2009 г. истец (продавец) принял на себя обязательства продать ответчику (покупателю) торговый павильон "Летнее кафе", состоящее из металлоконструкции, крыши и стен, изготовленных из полимерной ткани, а также мебель пластмассовую: пластмассовые столы в количестве 15 штук, кресла - 37 штук, стулья - 19 штук.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель принял на себя обязательства уплатить за товар 110 000 рублей, из которых 100 000 рублей за шатёр и 10 000 рублей за мебель в следующем порядке: в момент передачи товара - 40 000 рублей; не позднее 20 июля 2009 г. - 40 000 рублей; не позднее 20 июля 2009 г. - 30 000 рублей.

Указывая на то, что переданный по договору товар оплачен ответчиком не в полном объёме, а также на то, что ответчиком не оплачены два торговых павильона "Балтика" с мебелью и торговым оборудованием, переданные 20 мая 2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные исковые требования индивидуальный предприниматель Мандрыкин И.А. основывает на договоре купли-продажи от 04 мая 2009 г. и постановлении УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Черногорску Мартыненко Н.А. от 31 августа 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Доказательствами передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств передачи павильона истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Черногорску Мартыненко Н.А. от 31 августа 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как на документ, подтверждающий факт передачи ответчику товара, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания факта наличия определённых действий и совершения их определённым лицом освобождает только приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал передачу ответчику товара и, как следствие, возникновение у последнего денежного обязательства. При таких условиях у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных издержек (услуги представителя) в сумме 2000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильно применил нормы материального права, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, а не договор поставки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда первой инстанции на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не отрицал факт получения товара, является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а истцом не представлено таких доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор заключен между физическими лицами является необоснованной, т.к. материалами дела подтверждено, что истец и ответчик являются предпринимателями, истец обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который при подаче апелляционной жалобе уплатил 2000 рублей государственной пошлины по платежному документу от 07.11.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" октября 2012 года по делу N А74-3438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская