Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-15129/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-46776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Вымпел" (ОГРН 1056601532767, ИНН 6625036072): Бузинов А. Г., паспорт, доверенность 66 АА 0850046 от 12.09.2011;

от заинтересованных лиц:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 21 ноября 2012 года по делу N А60-46776/2012,

вынесенное судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Вымпел"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Вымпел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными требования (уведомления) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Межрегиональное управление) о прекращении оборота алкогольной продукции от 27.08.2012 и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) от 24.08.2012 N 10/273 опт "О приостановлении действия лицензии" у общества (лицензия N А 617656 от 14.04.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции).

Одновременно с заявлением общество в порядке ч. 3 ст. 199, ст. ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.08.2012 N 10/273 опт "О приостановлении действия лицензии" и уведомления с требованием о прекращении оборота алкогольной продукции от 27.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года заявление общества удовлетворено. Действие вышеуказанных ненормативных актов приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество ранее обращалось с тождественным требованием о приостановлении действия решения Федеральной службы от 24.08.2012 N 10/273 опт в рамках дела N А60-36854/2012, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагает, что, в этой связи, в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что судом при вынесении определения нарушен баланс частных и публичных интересов, фактически отменено решение от 24.08.2012 N 10/273-опт. Отмечает, что обеспечительные меры на момент вынесения судом определения были фактически неисполнимы, поскольку фактически действие лицензии уже приостановлено. Считает, что суд фактически предопределил дальнейшую судьбу оспариваемого ненормативного акта. Кроме того полагает, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Свердловской области.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что непринятие обеспечительной меры могло привести к причинению значительного ущерба ООО ТПП "Вымпел", оптовая торговля алкогольными напитками является основным видом деятельности заявителя. Указывает на отсутствие нарушения баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Межрегиональное управление письменного отзыва на жалобу Федеральной службы не представило.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области к заинтересованным лицам с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, обеспечат сохранение существующего статуса отношений между сторонами, предотвратят возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

С учетом того, что глава 24 АПК РФ не предусматривает особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, его рассмотрение осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства в порядке главы 8 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55), принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, обеспечат сохранение существующего статуса отношений между сторонами и предотвратят возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение ущерба заявителю, сохранение существующего статуса отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела N А60-36854/2012 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2012), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в удовлетворении требований Федеральной службы об аннулировании лицензии общества N А617656 от 14.04.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции было отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия ненормативных актов заинтересованных лиц до вступления в законную силу решения по настоящему делу не приводит и не может привести к признанию судом указанных ненормативных актов недействительными, и, тем более, не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

Соответствующие доводы жалобы, в силу изложенного, подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу. Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Однако из материалов дела не усматривается, что в производстве арбитражного суда (либо иного суда) находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылки Федеральной службы на то, что ранее общество обращалось с тождественным требованием о приостановлении действия решения Федеральной службы от 24.08.2012 N 10/273 опт в рамках дела N А60-36854/2012, в удовлетворении которого ему было отказано, также несостоятельны.

Более того, отказ в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А60-36854/2012 был мотивирован судом отсутствием непосредственной связанности испрашиваемых мер с предметом спора.

Относительно доводов о том, что указанный спор неподсуден арбитражному суду Свердловской области и дело следовало передать по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы, выделив предварительно требование к Федеральной службе в отдельное производство, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истец при подаче иска заявил требования к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, то суд первой инстанции на основании ст. 36 АПК РФ, а также, учитывая, что выбор между арбитражными судами, которым подсудны дела принадлежит истцу, правомерно принял указанное дело к своему производству.

Согласно ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 179, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 21 ноября 2012 года по делу N А60-46776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева