Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39673/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-127310/12-25-603

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-127310/12-25-603, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску ООО "Бренд Микс" (ОГРН 1107746032371, 123103, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, 15, 11) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, 27) о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд Микс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании задолженности в размере 39 037 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 06.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Пежо 307" государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Т 590 СО 177 принадлежащей Чесноковой Т.М. застрахованной на момент ДТП в СК "Национальное качество" по страховому полису ВВВ 0546654725 были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ 21053" г.р.з. М 641 ЕМ 197 под управлением Леонтьева Ю.А.

Согласно справке ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Леонтьева Ю.А. гражданская ответственность которого застрахованная в ООО "СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ0546654725.

Как следует из осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 30 037 руб. 02 коп.

Согласно договору уступки прав требования N 3/00110100011ИГ/ИГ от 17.04.2012 Чеснокова Т.М. уступила право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.01.2011 с участием автомобиля марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак Т 590 СО 177, и автомобиля марки "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак М 641 ЕМ 197, ООО "Бренд Микс".

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24 мая 2011 года у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, к ООО "Бренд Микс" перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Пежо 307" государственный регистрационный знак Т 590 СО 177 в результате ДТП, произошедшего 06.01.2011.

ООО "Бренд Микс" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю. Однако, на момент подачи настоящего иска выплата ответчиком не произведена.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации определен в ст. 965 ГК РФ. Поскольку истец не производит выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, правила ст. 965 ГК РФ не могут быть применимы к отношениям между истцом и потерпевшим в ДТП. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, а также в связи с тем, что данное право не определено законом. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В силу ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования. Обратиться к РСА с заявлением о компенсационной выплате имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой перешло право требования в силу ст. 965 ГК РФ. Истец к указанным лицам не относится. Договор ОСАГО по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертной оценки в сумме 8 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 8 500 руб. подтверждается договором об оказании услуг по оценке от 14.05.2012 N 14/05-2012/3, платежным поручением от 14.09.2012 N 58.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая, что представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг N 17/У от 02.04.2012, платежное поручение от 14.09.2012 N 17/У) правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным в размере 10 000 руб., который не превышает разумных пределов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-127310/12-25-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин