Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-4085/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

N А50-21456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "ЕУРАЛ"): Вознюк Ю.Г. (доверенность от 01.06.2012 N 4, паспорт),

от ответчика (ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"): Кремер Я.А. (доверенность от 20.12.2012 N ДовО-367-12, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-21456/2011,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "ЕУРАЛ" (ОГРН 1025901604960, ИНН 5908023354)

к ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЕУРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - ОАО "ОХК "Уралхим", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11/0444-11/0018 от 26.06.2011 в размере 1 688 422 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 287 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ОХК "Уралхим" в пользу ООО "ЕУРАЛ" взыскано 1 688 422 руб. 14 коп. основного долга, 28 714 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 287 руб. 15 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 оставлены без изменения.

ООО "ЕУРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "ОХК "Уралхим" 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 заявление удовлетворено частично, с ОАО "ОХК "Уралхим" в пользу ООО "ЕУРАЛ" взыскано 167 785 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Ответчик, ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции вынесено немотивированное, не отвечающее балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву определение. В мотивировочной части определения судом не дана оценка доводу ответчика о том, что взыскание судебных расходов в соответствии с условиями договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.02.2012, заключенного с адвокатом Лузиным А.В. преждевременно. Вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 167785,23 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является немотивированными, не отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Истец, ООО "ЕУРАЛ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления, копии возражений на исковое заявление, копии определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.11.2012. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.02.2012, заключенный между адвокатом Лузиным А.В. (Консультант) и ООО "ЕУРАЛ" (Клиент), соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2011, заключенное между адвокатом Щукиным С.В. (Адвокат) и ООО "ЕУРАЛ" (Доверитель), акт выполненных работ N 20 от 08.02.2012 на сумму 20 000 руб., подписанный истцом и адвокатом Щукиным С.В., платежное поручение N 550 от 28.11.2011 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ N 5 от 19.09.2012, подписанный истцом и адвокатом Лузиным А.В., платежное поручение N 596 от 19.07.2012 на сумму 225 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 19.07.2012 на сумму 225 000 руб. с подписью адвоката Лузина А.В. на нем.

Согласно п.1 соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2011 Доверитель поручает, а Адвокат принимает нам себя обязательство представлять интересы Доверителя в правоохранительных и судебных органах Пермского края при разрешении спора о взыскании задолженности с ОАО "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" по договору подряда "Ремонт стеновых панелей к.1121".

Доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 20 000 руб., которые вносятся в кассу адвокатского образования либо на расчетный счет (п.3.1 соглашения).

Окончательный расчет по итогам рассмотрения дела, в зависимости от результата (п.3.2 соглашения).

Согласно п.1 договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 10.02.2012 Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательство консультировать по юридическим вопросам и представлять интересы Клиента в системе арбитражных судов РФ по иску о взыскании долга с ОАО "ОХК "Уралхим" по договору N 11/0018 от 26.06.2011.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб., из них 75 000 руб. уплачиваются инициированным платежом в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, сумма в размере 75 000 руб. оплачивается по окончательному завершению рассмотрения спора в судебных инстанциях. Доказательством исполнения принятых на себя обязательств является вступившее в законную силу судебное решение после надзорной инстанции (п.3 договора).

Материалами настоящего дела подтверждено проведение адвокатами определенной работы, в том числе, участие адвоката Щукина С.В. в двух судебных заседаниях, участие адвоката Лузина А.В. в одном судебном заседании суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний). Кроме того, адвокатами составлялись заявления, письменные пояснения, производился сбор документов.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей в сумме 170 000 руб., а также фактическое оказание ему юридических услуг.

При этом, истец в подтверждение разумности заявленных расходов, представил в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 30.10.2008, заключение НП "Национальная Правовая Палата" N 199 от 01.11.2012.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, позицию ответчика при рассмотрения спора по существу, объем работ, осуществленных представителями, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию 167 785 руб. 23 коп.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что обращение с заявлением о взыскании судебных расходов преждевременно, несостоятельна, поскольку пересмотр судебного акта в порядке надзора не является событием, которое с неизбежностью должно наступить. Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, у истца не усматривается интереса в подаче соответствующего заявления в суд надзорной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу N А50-21456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова