Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-8657/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - конкурсный кредитор - дела о несостоятельности (банкротстве) - оспаривание сделок должника - ходатайства лиц участвующих в деле)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-8657/12

г. Киров

29 января 2013 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя конкурсного кредитора Шикаряна Г.Л. - Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 15.11.2012,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя конкурсного управляющего - Чекалина Г.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,

представителя кредитора Сазонова А.Ю. - Молчанова Л.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шикаряна Гарегина Лукашовича (Республика Коми г.Ухта)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-2746/2011 (З-20569/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

об отмене обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОГРН:1021100736469, Республика Коми, г.Ухта) Григорьева Владимира Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Сазонову Андрею Юрьевичу (ОГРН: 304110209300170, Республика Коми, г.Ухта),

к индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Михайловне (ОГРН: 308110219200011, Республика Коми г.Ухта)

об оспаривании сделок должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", должник) конкурсный управляющий Григорьев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Сазонову Андрею Юрьевичу (далее - Сазонов А.Ю., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Михайловне (далее - Филиппова Н.М., ответчик 2) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 04.02.2011.

Конкурсный управляющий Григорьев В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.05.2012 по делу N А29-2746/2011(З-20569/2012) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности от ОАО "Ухтинский механический завод" к индивидуальному предпринимателю Сазонову Андрею Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Михайловне на спорные объекты недвижимого имущества и в виде запрета ответчикам производить строительные работы и работы по благоустройству на земельных участках.

Конкурсный управляющий Григорьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 обеспечительные меры отменены.

Конкурсный кредитор Шикарян Гарегин Лукашович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2012.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что оспариваемый судебный акт нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку создает предпосылки для невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и как следствие, затруднит возврат имущества в конкурсную массу должника, его реализацию и погашение требований кредиторов. Конкурсный кредитор считает, что в обжалуемом судебном акте не указано, какие убытки у должника могут возникнуть, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о возможном ухудшении имущества должника, как и не указано, какому именно имуществу и какой может быть причинен вред.

Предприниматели Сазонов А.Ю. и Филиппова Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что отмена указанных обеспечительных мер не ухудшает имущественное положение должника, не ущемляет права кредиторов и последним не может быть причинен ущерб, пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что конкурсный кредитор не доказал, что отменой принятых мер неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате принятия обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-2746/2011 (З-20569/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шикаряна Гарегина Лукашовича (Республика Коми г.Ухта) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева