Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-38325/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-101835/2012-104-583

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мособлдорремстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.12г.

по делу N А40-101834/12-104-583, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "Техностиль" (далее истец)

к ОАО "Мособлдорремстрой" (далее ответчик)

о взыскании 598 443,22 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беспалова А.М. по доверенности от 26.06.12г.,

от ответчика - Грак А.В. по доверенности от 28.12.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 573 392,44 руб задолженности за поставленную продукцию и 25 050,78 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик оплатил товар частично, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее и проценты взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.12г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 498 392,44 руб долга, 25 050,78 руб процентов и 14 968,86 руб расходов по госпошлине, в части взыскания долга в сумме 75 000 руб производство по делу прекращено в связи с оплатой ответчиком указанной суммы и отказом истца от иска.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств оплаты товара, выводы суда неоднозначны.

Представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 80- Тех от 13.12.11г. на поставку товара, запчастей.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар на сумму 769 215,04 руб, ответчик произвел оплату товара частично, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Товар принят ответчиком без замечаний. Задолженность с учетом оплаты составляет сумму 498 392,44 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции произведена не полностью, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик оплатил за товар частично, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость неоплаченной продукции в размере 498 392,44 руб, а также на основании ст.395, ч.4 ст.506 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки в сумме 25 050,78 руб. Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.12г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Мособлдорремстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-101835/12-104-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина