Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 06АП-6060/12

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А73-9955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Тарасенко О.В. - представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1102;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и

Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на решение от 09 ноября 2012 года

по делу N А73-9955/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

(ОГРН 1093850007019, адрес местонахождения: г. Иркутск)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 3 092 404, 16 рублей

третье лицо: Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СГС", истец) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Дорога, ответчик) с иском о взыскании 3 092 404, 16 рублей.

Определением от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Сахалинское морское пароходство" и Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт".

Обращаясь с иском, ООО "СГС" сослалось на нарушение Дорогой сроков доставки груза, отправленного смешанным железнодорожно-водным сообщением.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, размер иска составил 2 925 386, 40 рублей.

Решением от 09.11.2012 иск удовлетворен.

Дорога и ОАО "Сахалинское морское пароходство" (третье лицо) - не согласившись с решением от 09.11.2012, обратились с апелляционными жалобами.

Дорога в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, полагая, что начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с морского перевозчика.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства Дороги о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе, поддерживая требования заявителя, просит решение от 09.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, ОАО "СМП" указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии вины морского перевозчика в нарушении сроков доставки груза являются преждевременными.

Так же третье лицо в жалобе приводит доводы о неправомерности отклонения судом ходатайства Дороги о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, которое было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" изложил доводы своей жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрены апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес ООО "СтройГазСервис" на ст. Ноглики в ноябре - декабре 2011 г. прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлен груз по следующим железнодорожным транспортным накладным: N N ЭБ991527, ЭВ072821, ЭВ036542, ЭВ036331, ЭБ991969, АЛ771212, ЭБ877658, ЭВ039668, ЭВ039394, ЭВ035670, ЭВ039932, АГ1327680, АП327681, ЭВ157419, АЛ771209, ЭБ876752, АП326229, АП326228, АП256188, АП326232, АЛ771210, АП256191, АП256190, АН936702, АН936703, ЭВ847804, АП326230, АН936701, ЭВ887420, ЭБ969461, ЭБ988902.

По названным накладным грузополучателем является ООО "СГС".

Согласно сведениям, содержащимся в вышеназванных спорных ж/д накладных, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока, определенного в данных накладных.

Поскольку в качестве организации осуществляющей выдачу груза по всем спорным накладным является ОАО "РЖД", истец направил в адрес Дороги претензию от 18.06.2012 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения в связи с нарушением срока её предъявления.

Наличие названных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО "СГС" в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом просрочки в доставке груза по вине перевозчика и из того обстоятельства, что выдачу груза осуществляла Дорога.

Ходатайство ответчика об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "РЖД" и ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Согласно статьям 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере девяти процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых может быть увеличен срок доставки, приведен в пунктах 5, 6 Правил N 27.

Перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, содержится в распоряжении ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Согласно данной классификации, каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

Апелляционному суду сторонами не представлены доказательства о том, что просрочка в выдаче груза допущена по вине грузополучателя.

Отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств для увеличения срока по выдаче груза срока, в отношении каждой из спорных ж/д накладных, в том числе акты общей формы ГУ-23 с указанием кода коммерческой неисправности и иных обязательных реквизитов.

Согласно п. 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, которая состоит из нескольких листов: лист N 1 - оригинал накладной: лист N 2 дорожная ведомость; лист N 3 - корешок дорожной ведомости; лист N 4 - квитанция о приеме груза.

Следовательно, при определении наличия (отсутствия) надлежащего исполнения обязательства по перевозке, в том числе и нарушение срока доставки товара (груза, цистерны), необходимо руководствоваться сведениями, указанными в железнодорожной накладной. Поскольку именно железнодорожная накладная содержит все условия договора перевозки грузов.

В нарушение п. 6.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27, во всех спорных накладных - отсутствуют сведения о периоде, на который увеличивается срок доставки груза и о причинах его увеличения.

В соответствии с договорами перевозки груза (в рамках настоящего дела исходя из обстоятельств дела) являются ж/д накладные, Дорога (перевозчик, выдавший груз) обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в сроки, установленные в названных ж/д накладных.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку во всех спорных железнодорожных накладных отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать сроки, определенные в ж/д накладных.

Материалами дела подтверждается нарушение перевозчиком сроков доставки груза (сторонами данный факт признается и не оспаривается).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии вины в нарушении срока в выдаче груза подлежат отклонению.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении отправок, оформленных вышеназванными спорными транспортными накладными, отсутствуют основания для начисления и взыскания в судебном порядке заявленной истцом неустойки - подлежат отклонению.

Ссылки третьего лица о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии (отсутствии) вины третьего лица в нарушении сроков доставки спорных грузов - апелляционным судом отклоняются. Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения от 09.11.2012 не устанавливал наличие названных обстоятельств, а судом были рассмотрены и отклонены обстоятельства, на наличие которых ОАО "Сахалинское морское пароходство" ссылалось, как на обстоятельства для увеличения нормативного срока доставки груза.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Все спорные перевозки осуществлялись в смешанном железнодорожно - водном сообщении. Конечным пунктом перевозки грузов являлась станция Дальневосточной железной дороги.

Поэтому суд правомерно взыскал заявленные истцом пени с ОАО "РЖД".

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени на сумму 2 925 386, 40 руб., осуществленный истцом исходя из нормативного срока доставки груза, фактической даты выдачи груза, периода просрочки, железнодорожного тарифа - в отношении каждой железнодорожной накладной и признан верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о не правомерном отклонении ходатайства ответчика об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Суд первой инстанции, разрешая названное ходатайство, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства - отказал в его удовлетворении.

Поэтому суд первой инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 - апелляционным судом отклоняются.

Поскольку исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлен факт нарушения срока доставки грузов в отношении каждой спорной железнодорожной транспортной накладной.

Апелляционному суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ОАО "РЖД", ОАО "Сахалинское морское пароходство" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "СГС" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком и является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с чем, апелляционные жалобы ОАО "РЖД", ОАО "Сахалинское морское пароходство" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 ноября 2012 года по делу N А73-9955/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь