Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-8249/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А82-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-7606/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452, Республика Коми, г.Воркута)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 21780 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (ОАО "Воркутауголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 21780 руб. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договором N 8-24 от 14.10.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Воркутауголь" по станции Воркута Северной железной дороги время на уборку перевозчиком вагонов не установлено. Факт нарушения ответчиком условий договора истцом не доказан, доказательств неприема указанных вагонов по вине перевозчика ОАО "Воркутауголь" представлено не было. Установив наличие нарушений при составлении актов общей формы (составлены не перевозчиком, а работниками ОАО "Воркутауголь", представителями перевозчика не подписаны), суд пришел к выводу о том, что данные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств, служащих основанием для начисления штрафа. Кроме того, по требованию о взыскании 8580 руб. штрафа, заявленного на основании акта общей формы N 30 от 17.06.2011, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указывает, что в спорный период перевозчиком была произведена задержка приема вагонов с путей необщего пользования на пути станции Воркута более чем на 4 часа от момента предъявления на нитку расписания, что в силу пункта "в" параграфа 9 договора 8-24 от 14.10.2009 является основанием для взыскания с перевозчика штрафа. Полагает, что правомерность начисления штрафа за задержку приема вагонов, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами общей формы, которые свидетельствуют о том, что задержка приема вагонов произошла по вине перевозчика, уведомлениями об окончании грузовых операций. Вывод суда о том, что акты общей формы со стороны истца составлены с нарушениями Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, заявитель считает ошибочным, полагает, что составленные истцом документы, поименованные как акты общей формы, относятся к иным актам, предусмотренным статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Устав). Таким образом, полагает истец, нарушение перевозчиком своих обязательств по приему вагонов на выставочные пути, является основанием для наступления у последнего ответственности, установленной договором 8-24 от 14.10.2009, начисления и взыскания штрафа с ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако при наличии в Арбитражном суде Ярославской области технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.10.2009 между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО "Воркутауголь" (владельцем) заключен договор N 8-24 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Воркутауголь" по станции Воркута Северной железной дороги (л.д. 94-97).

Параграфом 4 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору, л.д. 98-106) предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика одной группой (отдельно груженые и порожние) на один из выставочных путей N N 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14 станции Воркута, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные железнодорожные пути N 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14 станции Воркута.

Согласно параграфу 5 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется по расписанию, составленному начальником станции Воркута и владельцем.

В соответствии с пунктом "в" параграфа 9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) при неприеме поездов по причинам, не зависящим от владельца, в т.ч. занятости путей ст. Воркута, предъявленные к сдаче вагоны снимаются с платного пользования по нитке расписания с составлением акта общей формы. За задержку вагонов с путей необщего пользования на пути станции Воркута более чем на 4 часа от момента предъявления на нитку расписания перевозчик уплачивает штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Претензией от 25.07.2011 N 1-26/899 владелец потребовал от перевозчика уплаты штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Воркутауголь", на выставочные пути станции Воркута Северной железной дороги из-за их занятости в общем размере 21780 руб. (л.д. 38-39).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального толкования статьи 100 Устава следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования станции Предшахтная ОАО "Воркутауголь" в ожидании подачи на выставочные пути общего пользования станции Воркута Северной железной дороги, о чем станцией Предшахтная ОАО "Воркутауголь" составлены акты общей формы с указанием на наличие вины ОАО "РЖД" в простое вагонов.

Между тем представленные истцом акты общей формы составлены с нарушением раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 45, а именно: акты составлены ОАО "Воркутауголь", а не перевозчиком, представителями перевозчика акты не подписаны. В этой связи представленные акты не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств доводов истца о вине перевозчика в неприеме спорных вагонов.

Напротив, информация, содержащаяся в составленных в одностороннем порядке истцом актах общей формы, опровергается сведениями о дате и времени уведомления истцом Перевозчика о завершении грузовых операций, зафиксированными в подписанных без возражений представителями истца и ответчика памятках на уборку вагонов N 1394 и 1437.

Кроме того, согласно доводам ответчика, акты общей формы ему не были направлены.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Помимо этого договором от 14.10.2009 N 8-114 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Воркутауголь" по станции Воркута Северной железной дороги время на уборку перевозчиком вагонов с железнодорожных путей необщего пользования станции Воркута не установлено.

Отказывая во взыскании 8580 руб. штрафа, заявленного на основании акта общей формы N 30 от 17.06.2011, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данного требования.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование, в том числе о взыскании 8580 руб. штрафа на основании акта общей формы N 30 от 17.06.2011; согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление ОАО "Воркутауголь" направлено в Арбитражный суд Ярославской области 19.06.2012 (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения по существу ответчик заявил о пропуске специального (годичного) срока исковой давности по заявленному требованию (дополнения к отзыву на исковое заявление от 12.10.2012, л.д. 92-93).

В этой связи вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 8580 руб. штрафа по акту общей формы N 30 от 17.06.2011 следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-7606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова