Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 20АП-6465/12

Тула

29 января 2013 г.

Дело N А54-6735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РБК" (Рязань, ОГРН 1066234031236, ИНН 6234027231) - Поповой О.М. (доверенность от 10.08.2012), в отсутствие истца Ходорченко Т.В. (город Луховицы Московской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 по делу N А54-6735/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Ходорченко Татьяна Федоровна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" (далее - ООО "РБК") о взыскании неоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 4 190 100 рублей.

Определением от 12.09.2012 исковое заявление принято судом к производству.

29.10.2012 Ходорченко Татьяна Федоровна обратилась в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "РБК".

Определением от 30.10.2012 заявление об обеспечении иска было оставлено судом без движения. Ходорченко Татьяне Федоровне было предложено представить в материалы дела уточнение просительной части заявления в части суммы, в пределах которой истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер.

21.11.2012 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления об обеспечении иска без движения. Ходорченко Татьяна Федоровна уточнила просительную часть ходатайства о принятии обеспечительных мер, просила принять обеспечительные меры для обеспечения имущественных интересов истца в размере исковых требований, а именно 4 190 100 руб., в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "РБК", находящееся у него или других лиц, общая стоимость которого по оценке ответчика составляет 4 060 тыс. руб.: площадью 143,88 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Окский, д. 23, дата регистрации права - 11.07.2006, регистрационная запись N 50-50-57/031/2006-005 и площадью 48,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Советской армии, д. 17, корп. 1, дата регистрации права - 16.03.2007, регистрационная запись N 62-62-01/057/2007-201.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 заявление Ходорченко Татьяны Федоровны об обеспечении иска удовлетворено, судом наложен арест на имущество ООО "РБК", находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 190 100 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что не имеет намерений отчуждать имущество. Полагает, что истец не представил достоверных доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что арест денежных средств на расчетном счету повлечет убытки для общества. Считает, что обжалуемое определение было вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку определением от 30.10.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Представитель истца представил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения.

Также от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Мотивируя свое ходатайство об отложении, представитель ссылается на его занятость в другом судебном процессе, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. С учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против заявленного ходатайства, суд отклоняет ходатайство истца об отложении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Кодекса, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее постановление ВАС РФ N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а именно:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления ВАС РФ N 55 указано: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 91 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений и указания истца на вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить обеспечительную меру по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.

При этом судом верно указано, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон, поскольку не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Ходорченко Татьяна Федоровна ссылалась на то, что существует риск неполучения истцом реальной стоимости его доли в случае удовлетворения исковых требований: на недобросовестность ответчика в отношении истца, выразившуюся в несвоевременной оценке стоимости доли истца и несвоевременной выплате части стоимости доли истца, на значительность суммы требований в размере 4 190 100 рублей для истца, поскольку он является пенсионером, инвалидом третьей группы и опекуном несовершеннолетнего внука.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом иска является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а отчуждение принадлежащего ответчику имущества приведет к уменьшению активов Общества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Ходорченко Т.Ф., наложив арест на движимое и недвижимое имущество ООО "РБК" в пределах суммы исковых требований. Указанная позиция соответствует действующей судебной практике (в т. ч. Постановлению ФАС ЦО от 03.02.2012 по делу N А54-3867/2011).

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку определением от 30.10.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, судом второй инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 по делу N А54-6735/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева