Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-5932/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А71-3469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие участников процесса, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Камбарского района Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в рассрочке исполнения решения

от 24 октября 2012 года

по делу N А71-3469/2012

принятое судьей Погадаевым Н. Н.

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396)

к муниципальному образованию "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800717861, ИНН 1810000610)

третье лицо: муниципальное некоммерческое учреждение "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района"

заинтересованное лицо: Камбарский районный отдел судебных приставов г.Камбара Удмуртской Республики

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Юрьевич (далее - ИП Мельников А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Камбарский район" (далее - МО "Камбарский район") в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Камбарского района о взыскании 6 971 208 руб. 87 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на получение выписок и копий уставов на ответчика, третьих лиц (т.1 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2012 (т.1 л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация Камбарского района Удмуртской Республики, муниципальное некоммерческое учреждение "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (далее - МНУ "ЕСМЗ Камбарского района").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на МО "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района (т.2 л.д. 64-65).

В судебных заседаниях 05.04.2012 и 11.04.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены заявленные истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ИП Мельникова А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 6 293 726 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены, с МО "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП Мельникова А.Ю. взыскано 6 293 726 руб. 97 коп. долга, 1 200 руб. 00 коп. судебных расходов (т.2 л.д. 84-91).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 оставлено без изменения (т.2 л.д. 128-139).

23 июля 2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 004991476 (т.2 л.д. 141-142).

08 октября 2013 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление администрации Камбарского района о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 16.04.2012 по делу N А71-3469/2012 до 31.12.2013 с погашением задолженности ежемесячно равными суммами с зачетом погашения задолженности основным должником - МНУ "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (т.3 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 (судья Погадаев Н. Н.) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (т. 3 л.д. 43-46).

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 16.04.2012 по делу N А71-3469/2012 до 31.12.2013 с погашением задолженности ежемесячно равными суммами с зачетом погашения задолженности основным должником - МНУ "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района". Заявитель жалобы указывает на дефицит бюджета, дотационность бюджета, окончание лимита бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов, высокие расходы местного бюджета на социальные нужды, наличие на исполнении судебных решений по другим делам, отсутствие источников собственных дополнительных доходов и невозможность сокращения существующих социально-значимых расходов. По мнению апеллянта, интересы взыскателя ИП Мельников А. Ю. не ущемляются в данном случае, поскольку основной должник (МНУ "ЕСМЗ Камбарского района) осуществляет оплату по исполнительным листам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель указал на затруднительность исполнения судебного акта в связи с неисполнением в 2012 году доходной части бюджета МО "Камбарский район", а также на его особый статус.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что перечисленные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком до 31.12.2013.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, по сути дублируют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, и как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Доводам апеллянта судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 отмене, а апелляционная жалоба администрации удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года по делу N А71-3469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова