Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39330/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-116440/12-2-604

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-116440/12-2-604, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО "Дикси Юг" (117419, г. Москва, Сурпуховской вал, д.24, корп.1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 N 707,

при участии:

от заявителя: Давыдов Г.В. по доверенности от 09.11.2012;

от ответчика: Тупикин С.В. по доверенности от 28.12.2012 N 733-25;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дикси Юг" (правопреемник ЗАО "Торкас") (далее - общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган) от 03.08.2012 N 707.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 03.08.2012 N 707 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Противоправные действия общества выразились в том, что по адресу: ул. Нагорная, дом 37:

- обществом не обеспечено соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных выходов из здания, а именно: в тамбуре эвакуационного выхода из торгового зала размещена мастерская (п. 33 Правил противопожарного режима);

- допущено применение горючих материалов для отделки потолка и стен путей эвакуации (потолок и стены тамбура эвакуационного выхода из торгового зала отделаны пластиковыми панелями) (п. 33 Правил противопожарного режима);

- выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации с нарушением требований норм пожарной безопасности, а именно: помещение дебаркадера оборудовано тепловыми пожарными извещателями (п.61 Правил противопожарного режима, п.3 НПБ 110-03);

по адресу: ул. Азовская, дом 18:

- помещения магазина не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, третьего типа (п.61 Правил противопожарного режима, п.5 табл.2 НПБ 110-03);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре подсобных помещений менее одного метра;

- не обеспечена возможность дымоудаления из торгового зала, расположенного в правой части здания;

- допущено применение горючих материалов (пластиковые панели) для отделки потолка на путях эвакуации в коридоре подсобных помещений (п. 33 Правил противопожарного режима, п.6.25 СНиП 21-01-97*).

Организации в соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Факт нарушения требований противопожарного режима подтверждается протоколом об административном правонарушении N 707 от 26.07.2012, протоколом осмотра от 25.07.2012, фототаблицей.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 707 составлен уполномоченным лицом административного органа 06.07.2012 в присутствии представителя общества по доверенности Ротина С.А.

Представитель общества Ротин С.А. 26.07.2012 копию указанного протокола получил на руки для передачи руководителю общества, о чем имеется отметка и подпись представителя в протоколе (л.д. 43).

Постановление о назначении административного наказания от 03.08.2012 по делу N 707 вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного полномочного представителя общества.

В силу с ч. 2, 3 ст. 24.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как следует из текста представленной в материалы настоящего дела доверенности, выданной обществом 14.09.2011 на имя Ротина С.А., такая доверенность является специальной и выдана с правом представлять интересы общества в учреждениях Госпожнадзора г.Москвы и Московской области, ознакомления с материалами дела, определения, постановления, с правом осуществления защиты интересов общества по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-116440/12-2-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев