Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-38743/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-71590/12-91-397

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Жемчужина Приморья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-71590/12-91-397, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по заявлению ООО "Жемчужина Приморья" (ОГРН 1022500580739; 692802, Приморский край, Шкотовский р-н, д. Речица, ул. Центральная, д. 22 Б)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124; 125047, г.Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 4)

третье лицо: ФНС России (ОГРН 1047707030513; 127381, г.Москва, ул. Неглинная, д. 23)

об обязании возвратить 3 000 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Луговской М.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 77, уд. N 0572;
от третьего лица:	Дубровин Н.В. по доверенности от 14.09.2012 N ММВ-29-7/319, уд. ЦАN2254;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Жемчужина Приморья" (далее - заявитель, Общество) об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) осуществить возврат из бюджета излишне уплаченный налог (лицензионный сбор) за выдачу лицензии в размере 3 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для возврата Обществу уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 Обществом в Федеральную налоговую службу подано заявление о выдаче лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К заявлению было приложено платежное поручение от 15.04.2008 N 23 об уплате сбора в размере 3 000 000 руб.

Решением ФНС России от 19.05.2008 Обществу отказано в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки) в связи с отсутствием спирта-хранилища. На устранение указанного недостатка Обществу был предоставлен срок в один год. Однако Общество в установленные сроки не обратилось в уполномоченный орган за получением лицензии.

Росалкогольрегулирование в ответ на заявление Общества от 02.06.2011 сообщила организации, что для подачи документов на выдачу лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции взимается государственная пошлина в размере 6 000 000 руб.; уплаченная Обществом сумма лицензионного сбора по платежному поручению от 15.04.2008 N 23 в размере 3 000 000 руб. не может быть зачтена в счет уплаты госпошлины; для возврата указанной суммы организации следует обратиться в Росалкогольрегулирование с заявлением.

12.08.2011, 13.09.2011 и 10.11.2011 Общество обращалось к ответчику с заявлениями о возврате уплаченной суммы лицензионного сбора в размере 3 000 000 руб. согласно платежному поручению N 23 от 15.04.2008.

Ответчик согласно ответу от 15.09.2011 N 19167/01-01 указал, что возврат уплаченной суммы лицензионного сбора не может быть осуществлен, поскольку с момента уплаты прошло более трех лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление деятельности по производству, закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе, копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий, связанных с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из этого следует, что государственная пошлина уплачивается лицом за совершение в отношении него уполномоченными органами определенных юридически значимых действий по предоставлению лицензии.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определены в ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 ГК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Как верно указал суд первой инстанции, таких оснований по данному делу не установлено.

Отказ в выдаче лицензии ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен в качестве основания для возврата уплаченной за предоставление лицензии государственной пошлины.

Учитывая, что по заявлению Общества Федеральной налоговой службой совершены юридически значимые действия и по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в предоставлении лицензии, предусмотренные налоговым законодательством основания для возврата Обществу уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные Обществом требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-71590/12-91-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин