Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-10922/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А46-28180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11. 2012 по делу N А46-28180/2012 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Рябченко Галине Александровне

о признании незаконным постановлений от 30.07.2012 N 144923/12/03/55, от 10.08.2012 N 154681/12/03/55, от 23.08.2012 N 166569/12/03/55, от 31.08.2012 б/н и о признании незаконными действий

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" (ОГРН 1065506039610, ИНН 5506065940); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области;

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Генкель Юлия Викторовна (паспорт, по доверенности N 03-16/001596 от 28.02.2012 без указания срока действия);

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рябченко Галины Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ходак Евгений Анатольевич (удостоверение, по доверенности N 55/13/Д-10-50-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Рябченко Галины Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.07.2012 N 144923/12/03/55, от 10.08.2012 N 154681/12/03/55, от 23.08.2012 N 166569/12/03/55, от 31.08.2012 N б/н и о признании незаконными действий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, попросил суд признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя от 31.08.2012 N б/н, от 22.10.2012 N б/н об отказе в возбуждении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по принятию указанных постановлений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-28180/2012 заявление Инспекции о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от 31.08.2012 N б/н, от 22.10.2012 N б/н об отказе в возбуждении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по принятию указанных постановлений, оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности обращения взыскания на имущество должника, так как общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" находится в стадии банкротства и взыскание текущих платежей возможно только за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, но не за счет имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки доводов налогового органа относительно того, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также пени и штраф, независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем спорных постановлений является незаконным. Обосновывая данную позицию, Инспекция сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава - исполнителя, ООО "Научно-технический центр "Транспорт", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От судебного пристава - исполнителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.07.2012 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Рябченко Г.А. на основании постановления N 737 от 04.07.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. На основании указанного постановления N737 от 04.07.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" задолженности в размере 7 957 234 руб. 42 коп.

Налоговым органом 06.08.2012 повторно направлен исполнительный документ (постановление N 737 от 04.07.2012) судебному приставу-исполнителю. Также, 10.08.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Рябченко Г.А. N 154681/12/03/55 налоговому органу отказано в возбуждении исполнительного производства.

15.08.2012 сопроводительным письмом N 09-27/003376-ДСП Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска повторно направлено постановление N 737 от 04.07.2012 в адрес отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области.

23.08.2012 постановлением судебного пристава - исполнителя в очередной раз налоговому органу отказано в возбуждении N 166569/12/03/55 исполнительного производства.

30.08.2012 сопроводительным письмом N 09-27/003679-дсп повторно направлен исполнительный документ.

31.08.2012, 22.10.2012 постановлениями б/н судебным приставом - исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рябченко Галины Александровны от 31.08.2012 б/н, 22.10.2012 б/н об отказе в возбуждении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по принятию указанных постановлений.

02.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

К числу исполнительных документов на основании статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения спорных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника (общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт") банкротом на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-7756/2011, а также открытие стадии конкурсного производства.

Апелляционная коллегия находит постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности "(банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из пункта 16 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом установленной абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 N 13220/10.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый орган вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения. При этом судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, что послужило надлежащим основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств.

По таким основаниям, следует признать правомерным оставление судом первой инстанции без удовлетворения требований налогового органа о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска о том, что на основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 НДФЛ, а также пени и штраф по нему не включаются в реестр требований кредиторов, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Однако следует учитывать ранее указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не праве совершать исполнительные действия в отношении имущества должника, признанного банкротом, за исключением обращения взыскания денежных средств, находящихся на счете должника в банке.

Таким образом, в соответствии с приведенным толкованием рассматриваемых норм высшей судебной инстанцией с должника-банкрота возможно взыскание платежей по НДФЛ только за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11. 2012 по делу N А46-28180/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко