Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14510/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-38316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" - не явились;

от ответчик, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомБыт" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомБыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-38316/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомБыт" (ОГРН 1106601000648, ИНН 6601015517)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЭКУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомБыт" (далее - ООО "УК "КомБыт", ответчик) о взыскании 543 547 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленной в период с февраля по май 2012 года по договору N 887/8 от 01.03.2011 года тепловой энергии на основании статей 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 года (резолютивная часть от 07.11.2012 года) исковые требования удовлетворены (л.д.73-76).

Ответчик, ООО "УК "КомБыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что задолженность в размере 543 547 руб. 81 коп. образовалась в связи с неисполнением Муниципальным образованием "город Алапаевск" Положения "О компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек"; наличием задолженности указанного муниципального образования перед ООО "УК "КомБыт" в размере 391 630 руб. 00 коп., а также имеющейся у населения перед ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 116 485 руб. 00 коп. С учетом того, что данная задолженность взыскивается ответчиком с населения в судебном порядке, резервных денежных средств для погашения задолженности перед ЗАО "ТЭКУР" не имеется, поступающие от населения денежные средства перечисляются ответчиком истцу своевременно, ООО "УК КомБыт" просит в удовлетворении требований истца о взыскании выпадающих доходов и задолженности населения отказать в связи с их необоснованностью.

В обоснованием указанных обстоятельств ответчик совместно с апелляционной жалобой представил расчет компенсации выпадающих доходов ООО "УК "КомБыт" за период с января по март 2012 года, за апрель - май 2012 года, за сентябрь - декабрь 2011 года, Постановление Главы муниципального образования город Алапаевск "Об утверждении Положения "О компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".

Указанные документы ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела и отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции подлежат возвращению ООО "УК "КомБыт" на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ЗАО "ТЭКУР", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не заявлялось возражений относительно наличия задолженности в суде первой инстанции. Поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки истцом не заявлено, причины пропуска срока оплаты основного долга за поставленную тепловую энергию не имеют правового значения. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЭКУР" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "КомБыт" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 887/8 от 01.03.2011 года (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "КомБыт" (перечень жилых домов - приложение N 1) (л.д.15-20).

Согласно актам согласования количества тепловой энергии, подписанным сторонами без разногласий, ЗАО "ТЭКУР" во исполнение обязательств по договору N 887/8 от 01.03.2011 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "КомБыт" (многоквартирные жилые дома по адресу: ул. Горняков, 2, 2а, 4, 6; ул. Чехова, 11, 15; ул. Бочкарева, 134; ул. Ленина, 6; ул. Бр. Смольниковых, 167) тепловую энергию (л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата потребленной тепловой энергии производится ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным месяца на основании счетов, выписываемых Энергоснабжающей организации Абоненту в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры N 693 от 29.02.2012 года на сумм 202 651 руб. 66 коп., N 1064 от 30.03.2012 года на сумму 202 651 руб. 66 коп., N 1441 от 30.04.2012 года на сумму 202 651 руб. 66 коп, N 1300 от 21.05.2012 года на сумму 88 798 руб. 63 коп. (л.д.30, 31, 33, 35, 37) оплачены ООО "УК "КомБыт" частично на сумму 153 753 руб. 61 коп. (платежные поручения - л.д.44-50).

По расчету ЗАО "ТЭКУР" задолженность ООО "УК "КомБыт" составила 543 547 руб. 81 коп.

Письмом от 27.08.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга (л.д.55), которая оставлена ООО "УК "КомБыт" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме и стоимостью. Сославшись на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции признал требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон регулировались договором энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, количество и стоимость поставленного ресурса сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата потребленной энергии производится ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным месяцем.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии не были исполнены и не представлено таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были обосновано удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции правомерно применены нормы пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований.

Доводы ответчика о наличии разницы в виде выпадающих доходов, связанной с необходимостью применения для населения тарифов (платы за жилищно- коммунальные услуги) в размере меньшем, чем тариф, по которому производится расчет ответчиком с ЗАО "ТЕКУР" по договору N 887/8 от 01.03.2011, не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом следует признать обоснованным расчет стоимости поставленной тепловой энергии, произведенный истцом с применением тарифа на тепловую энергию в размере 890 руб. 59 коп., установленного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК для потребителей ЗАО "ТЕКУР" по категории население.

Кроме того, применение указанного тарифа стороны согласовали в пункте 4.2 договора N 887/8 от 01.03.2011.

Ненадлежащее исполнение обязательств населением по оплате тепловой энергии, а также со стороны муниципального образования г. Алапаевск по компенсации ответчику выпадающих доходов, не является обстоятельством, влияющим на обязательства по исполнению, в свою очередь, ответчиком условий договора N 887/8 от 01.03.2011 по оплате принятой тепловой энергии.

С учетом изложенного решение суда от 13.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Направленное в адрес апелляционного суда платежное поручение не имеет отметки банка о его исполнении, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-38316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомБыт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц