Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40484/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-48720/12-27-451

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012

по делу N А40-48720/12-27-451, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-Транс" (ОГРН 1037739546041) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заедании:

от истца - Войнова М.В. - по доверенности от 31.05.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭУ-Транс" подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 20.000 руб. по делу N А40-48720/12-27-451.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 заявление ООО "РЭУ-Транс" удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "МОЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Представитель ОАО "МОЭК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.

ООО "РЭУ-Транс" надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ООО "РЭУ-Транс" не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ООО "РЭУ-Транс" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МОЭК", поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012, исковые требования ОАО "МОЭК" оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что истцом вторично заявлено о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2009, январе 20120 тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 23А, но к иному лицу.

При этом, в судебном акте суда апелляционной инстанции имеется указание на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-58135/11-102-459 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, долг взыскан за поставленную тепловую энергию за период с октября 2008 г. по январь 2010 г. по договору на снабжение тепловой энергией от 01.03.2007 N 04.300230-ТЭ в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 23А (л.д. 63 - 66).

Таким образом, обращаясь 30.03.2012 в суд с требованиями по делу N А40-48720/12-27-451, ОАО "МОЭК" знало, что вторично обращается с требованиями о взыскании задолженности, но к иному лицу.

17.05.2012 между ответчиком и представителем Лебедевым Михаилом Евгеньевичем был заключен договор N А-3 оказания юридических услуг, согласно которому представитель обязался исполнить обязательства путем оказания юридической помощи, путем участия в судебных заседаниях по делу N А40-48720/12-27-451.

Факт оказания юридических услуг и факт перечисления денежных средства по договору подтверждается платежными поручениями N 243 от 23 мая 2012, N 453 от 04 сентября 2012, актами об оказанных услугах от 04.07.2012, от 05.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 20.000 рублей.

При этом суд при взыскании судебных расходов со стороны учел сложившиеся цены в регионе, в котором рассматривался спор, а также характер услуг, которые были оказаны.

Несогласие ОАО "МОЭК" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-48720/12-27-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова