|
29 января 2013 г.
|
Дело N А19-14334/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИСП-9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-14334/2012
по иску ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" (665930, Иркутская область, г. Байкальск, мкр-н Гагарина, 17, ИНН 3837004817, ОГРН 1073848002579)
к ООО "ИСП-9" (665825, Иркутская область, г. Ангарск, 85-й кв-л, 7, ИНН 3827013788, ОГРН 1023802454191)
о взыскании денежных средств,
и установил:
открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСП-9" о взыскании 366 234,78 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам N N 103, 105, 108, 109, 110, 111, 112 от 01.07.2010.
Решением от 24 сентября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 366 234,78 руб. неустойки, 10 324,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 376 559,48 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком обязательств по спорным договорам. Полагает, что такое нарушение не доказано.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенным 01.07.2010 семи договорам N N 103, 105, 108, 109, 110, 111, 112 (далее - спорные договоры) ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонт многоквартирных домов в г. Братске. Договорами установлены сроки выполнения работ и их стоимость, а также предусмотрена ответственность за просрочку в выполнении работ. Уведомления заказчика о расторжении спорных договоров получены подрядчиком 02.12.2010 и 12.01.2011.
Заявляя требования, истец указал, что в установленный срок работы по спорным договорам ответчик не выполнил, результат работ заказчику не передал.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
По существу установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.
Наличие между сторонами подрядны
