Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 14АП-10119/12

г. Вологда

22 января 2013 г.

Дело N А05-1856/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу N А05-1856/2012 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.03.2012, к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - ОАО "АрхоблЭнерго") о взыскании 5 639 482 руб. 26 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 22.11.2011 N 2000-2654-11.

Определением суда от 17.02.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (далее - ООО "Омега Сервис").

Решением суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО "АрхоблЭнерго" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 49 197 руб. 41 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО "ТГК N 2" 22.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ОАО "АрхоблЭнерго" о взыскании 9449 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных по делу N А05-1856/2012 в связи с проездом и проживанием представителя истца в целях участия в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу.

Определением суда от 12 ноября 2012 года с ОАО "АрхоблЭнерго" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 9099 руб. 10 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "ТГК N 2" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых расходов на сумму 350 руб. Считает, что сбор за оформление проездных документов фактически является частью издержек на оплату проезда, то есть непосредственным образом связан с участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежит возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "АрхоблЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, согласно с выводами суда в части отказа во взыскании расходов по оплате сборов в сумме 350 руб. Также, считает, что расходы представителя истца в части проживания в гостинице "Спасская" являются завышенными.

Кроме того, от ОАО "АрхоблЭнерго" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15086/2012 по иску ОАО "АрхоблЭнерго" к ОАО "ТГК N 2" и ООО "Омега Сервис" о признании недействительным договора об уступке права от 22.11.2011 N 2000-2634-11 и о признании прекращенным обязательства по договору поставки от 23.01.2009 N 2000-15-10.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба на определение суда от 12.11.2012 о взыскании судебных расходов, а решение суда от 03.04.2012 по настоящему делу вступило в законную силу 21.08.2012.

Таким образом, апелляционным судом обстоятельства невозможности рассмотрения данной жалобы до разрешения другого дела не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные ОАО "ТГК N 2" к взысканию судебные расходы в размере 9449 руб. 10 коп. складываются из расходов по проезду представителя ОАО "ТГК N 2" Грязнова Д.А. к месту командировки, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по маршруту Архангельск-Вологда и обратно - по маршруту Вологда - Архангельск (4499 руб. 10 коп.), из стоимости проживания представителя истца в гостинице (3900 руб.) и суточных в связи с командировкой (1050 руб.).

Из материалов дела следует, что Грязнов Д.А., представляющий интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2012, является его работником и состоит с ним в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае, порядок направления работников ОАО "ТГК N 2" в командировку и оформления документов для возмещения командировочных расходов регламентирован Положением о служебных командировках работников ОАО "ТГК N 2", утвержденным приказом от 11.12.2007 N 417 и приказом от 08.11.2011 N 246 (далее - Положение N 417).

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа N 417 за каждый день нахождения в командировке работнику выплачиваются суточные: в размере 550 руб. в сутки - при командировке в город Москву и город Санкт-Петербург; в размере 350 руб. в сутки - при командировке в другие населенные пункты России.

Расходы представителя истца по проезду и проживанию в гостинице в городе Вологде подтверждаются служебным заданием, проездными документами к месту судебного разбирательства и обратно, документами по оплате стоимости проживания и выплате суточных, протоколом судебного заседания, постановлением суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в части, указал на необоснованность предъявленных к взысканию расходов по квитанции разных сборов в сумме 350 руб., поскольку данные расходы не отвечают критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку всем документам, представленным ОАО "ТГК N 2" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что расходы ОАО "ТГК N 2" по оплате сбора за оформление железнодорожных билетов подлежат возмещению по следующим основаниям.

Законодательством не запрещено использование услуг по предварительной продаже проездных документов.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. В стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями).

Как видно из дела, сбор за оформление железнодорожных билетов уплачен заявителем для проезда в город Вологду и обратно с целью участия в судебном заседании, в связи с чем фактически является частью издержек на оплату проезда представителя ОАО "ТГК N 2" к месту судебного разбирательства и обратно, следовательно, данный сбор связан с рассмотрением дела в арбитражном апелляционном суде.

Так, в квитанции N 784298 (том 1, лист дела 189) на сумму 200 руб. указан номер железнодорожного билета (БУ 253290), который приобретался для поездки представителя ОАО "ТГК N 2" Грязнова Д.А. для поездки в город Вологду (том 1, лист дела 191).

В квитанции разных сборов N 004801 (том 1, лист дела 190) на сумму 150 руб. указан вид услуги - оформление железнодорожного билета, который приобретался для поездки 21.08.2012 из города Вологды в город Архангельск.

Кроме того, при рассмотрении заявления ОАО "ТГК N 2" в суде первой инстанции ОАО "АрхоблЭнерго" не представлено доказательств того, что сбор за оформление билетов не являлся обязательным платежом, а также того, что у заявителя имелась возможность приобрести в указанные даты железнодорожные билеты без указанного сбора.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из состава подлежащих взысканию судебных расходов сбор за оформление железнодорожных билетов, принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах возмещению подлежат судебные расходы ОАО "ТГК N 2" на сумму 9449 руб. 10 коп.

Ссылка ОАО "АрхоблЭнерго" в отзыве на жалобу о завышении предъявленных к возмещению расходов в связи с отсутствием необходимости проживания представителя истца в гостинице отклоняется судом апелляционной инстанции, так как расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с реализацией предоставленного ему процессуального права на участие в судебном заседании подлежат распределению наряду с перечисленными в статье 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу N А05-1856/2012 отменить в части отказа во взыскании 350 рублей судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 9449 рублей 10 копеек судебных расходов".

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко