Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-11089/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А46-26420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11089/2012) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11092/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-26420/2012 (судья Третинник М.А.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1025502078612, ИНН 5502020017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889)

о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 16

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области

к Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области"

о взыскании 8 800 221 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Лидия Федоровна (паспорт, по доверенности N 52 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Гуськова Кристина Григорьевна (паспорт, по доверенности N 01-21/2 от 09.07.2012 сроком действия в течение 1 года со дня совершения); Алгазина Инна Васильевна (паспорт, по доверенности N 01-21/5 от 29.12.2012 сроком действия в течение 1 года со дня совершения).

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский" (далее по тексту - МОВО полиции МО МВД России "Тюкалинский", заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 3 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе судебного разбирательства от МИФНС N 3 по Омской области поступило встречное заявление о взыскании с МОВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" 8 800 221,51 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 267 079 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 291 244,51 руб., штрафа по статье 119 и 122 НК РФ в общей сумме 1 241 898 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-26420/2012 требование по заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2012 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 313 353,50 руб., а также предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 307 595,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требование по встречному заявлению Инспекции удовлетворено частично. С Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский" в доход бюджета взыскано 8 179 272,51 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 267 079 руб., пени в сумме 1 291 244,51 руб., штрафа в сумме 620 949 руб., в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что средства, получаемые заявителем за оказанные услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что все названные в решении суда обстоятельства смягчающие ответственность ранее были учтены межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Данным обстоятельствам дана оценка, и размер штрафа налоговым органом снижен налогоплательщику в 2 раза.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний о порядке назначения наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств. Следовательно, суд первой инстанции в данном случае неправильно применил нормы материального права и необоснованно признал незаконным решение налогового органа, в части установления размера штрафных санкций.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Управление) в своей апелляционной жалобе указало, что не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Управление является бюджетным учреждением и осуществляет деятельность по оказанию государственных услуг по охране имущества юридических и физических лиц. Считает, что доходы и расходы учитываются при формировании налоговой базы только при ведении коммерческо-предпринимательской деятельности.

Управление указало, что даже в случае признания подразделения охраны плательщиком налога на прибыль, взыскание пени, начисленной за несвоевременное перечисление налога на прибыль и подлежащей зачислению в федеральный бюджет, неправомерно. В постановлении Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П пеня определяется как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, в постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 1999 года N 11 указывается, что пеня является право восстановительной мерой принуждения, обеспечивающей устранение ущерба, причиненного несвоевременной уплатой налога. В проверенный налоговым органом период 2009 - 2011 годов, все средства, перечисляемые юридическими и физическими лицами по договорам за охрану имущества на счет УВО в УФК по Омской области, в полном объеме перечислялись в федеральный бюджет.

От Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства Управлением представлены следующие доказательства: свидетельство о постановке на учет Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" от 01.11.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.11.2012, выписка из Приказа N 7 л/с от 01.11.2012, Устав казенного учреждения, Выписку из ЕГРЮЛ от 01.11.2012.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, произвел замену Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, который приобщен к материалам дела.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС N 3 по Омской области проведена выездная налоговая проверка МОВО полиции МО МВД России "Тюкалинский", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 17дсп и вынесено решение от 28.06.2012 N 16 о привлечении МОВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 626 707 руб., а также предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 615 191 руб.

Кроме того, указанным решением МОВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" доначислен налог на прибыль в сумме 6 267 079 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 189 300 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 28.06.2012 N 16 была оставлена без удовлетворения.

После вступления в силу решения налогового органа инспекцией в адрес МОВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" выставлены требования N 4126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2012, а также N 56487 и N 56488 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2012, N 57053 и N 57054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2012, с предложением уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2012 N 16 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого выставлены в адрес налогоплательщика требования N 4126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2012, а также N 56487 и N 56488 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2012, N 57053 и N 57054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2012, МОВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2012 N16, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

При этом, в связи с неисполнением отделом вышеуказанных требований в добровольном порядке, а также учитывая, что МОВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, инспекция обратилась в рамках настоящего дела со встречным заявлением о взыскании с МОВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" задолженности в судебном порядке.

06.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией и Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти.

Согласно статье 9 Закона N 1026-1 подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Из положений статьи 35 Закона N 1026-1 "О милиции" следовало, что финансировании милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу, Законом "О милиции" был предусмотрен особый порядок целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.09.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов" О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5 - процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим или юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Положения, установленные Бюджетного кодекса Российской Федерации применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к государственным бюджетным учреждениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Согласно пункту 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2001 N 46н "О порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов" главные распорядители средств в двадцатидневный срок со дня введения в действие законодательных актов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, учредительных документов (уставов) получателей средств, упраздняющих или устанавливающих источники образования и (или) направления использования указанных средств, оформляют дополнения к генеральным разрешениям и, соответственно, на их основании оформляют получателям средств, находящимся в их ведении, дополнения к разрешениям.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения, регулирующие исчисление и уплату налога на прибыль, установлены не бюджетным законодательством, а главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Возмездное оказание услуг отделами вневедомственной охраны в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.

По указанным выше основаниям не принимается ссылка заявителя и суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 в котором определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и их перечень является исчерпывающим.

К таким доходам согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, средства целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемые бюджетным учреждениям. При этом на налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования возложена обязанность ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Следовательно, все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма приведена в пункте 2 статьи 321.1. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Следовательно, расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, в целях налогообложения прибыли также не учитываются.

Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется и с нормами действующего бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

К числу неналоговых доходов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Одновременно пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 41, пункта 2 статьи 42, абзаца первого статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализуются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе и налога на прибыль, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов, и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы, и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, от 22.12.2005 N 98 и подтверждается, в том числе, Определением ВАС от 10.01.2012 N ВАС-16876/11.

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция правомерно указала, что спорные доходы МОВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" подлежали обложению налогом на прибыль. Следовательно, вывод налогового органа о том, что доходы, полученные МОВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" в спорном периоде от оказания платных услуг по охране имущества собственников подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, является правомерным, и у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

При этом Управлением не оспаривается, что МОВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" в проверяемом периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что денежные средства, являющиеся в соответствии с положениями НК РФ объектом налогообложения, в полном объеме перечисляются в федеральный бюджет, не может служить основанием для освобождения от обязанности исчислить и уплатить налог на прибыль до их перечисления в доход федерального бюджета.

Управление считает, что не должно оплачивать пени, ссылаясь при этом на постановление Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П и постановление Конституционного суда РФ от 15 июля 1999 года N 11.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, в связи с тем, что

В постановлении Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П, пеня определяется как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 1999 года N 11 указывается, что пеня является право восстановительной мерой принуждения, обеспечивающей устранение ущерба, причиненного несвоевременной уплатой налога.

Поскольку налог на прибыль налогоплательщиком не уплачен, следовательно, взыскание с него пени по налогу на прибыль является правомерным и прямо вытекает из положений НК РФ.

Однако суд первой инстанции усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Как следует из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда, (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.

В ходатайстве о применении положений пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ, предусматривающие возможность снизить размер санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик в качестве таковых указал следующее: - осуществление общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности; - налогоплательщик является бюджетным учреждением; финансирование всех расходов подразделения осуществляется за счет средств федерального бюджета; - ранее уплата налогов, сборов, предусмотренных законодательством, производилась в установленные сроки и добровольно; - налогоплательщик ранее к налоговой ответственности не привлекался.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факты осуществления заявителем общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности и то, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, являются общеизвестными и не подлежат установлению, а также о своевременной уплате налогов и привлечении его к налоговой ответственности Управления впервые.

Таким образом, применение судом пункта 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафных санкций предусмотренных оспариваемым решением Инспекции привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 241 898 руб. (за неуплату налога на прибыль) в 2 раза, то есть до 620 949 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом при принятии решения уже был в два раза снижен налог на прибыль. При этом снижение судом первой инстанции налога еще в два раза не противоречит действующему законодательству и считается судом обоснованным.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, требования налогового органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с налогоплательщика 8 179 272,51 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 267 079 руб., пени в сумме 1 291 244,51 руб., штрафа в сумме 620 949 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателей жалобы.

Поскольку податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-26420/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко