Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-37427/12

город Москва

29 января 2013 г.

N А40-87905/12-91-478

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012

по делу N А40-87905/12-91-478, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ООО "Варшава-Сервис"

(ОГРН 5087746669764; 125171, г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

(ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25а)

о признании недействительными решений, об обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Боглачев И.Ю. по дов. N б/н от 27.07.2012; Зацепина Н.С. по дов. N б/н от 27.07.2012 г.; Поплавская М.А. по дов. N б/н от 27.07.2012

от заинтересованного лица - Золотухина О.В. по дов. N 3 от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варшава-сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2011 г. N 03-02/7159/0523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.12.2011 г. N 03-02/642/0523 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата Обществу налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2011 г. в размере 36.139.838 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворении заявленных требований ООО "Варшава-Сервис" - отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года инспекцией приняты решения от 30.12.2011 г. N 03-02/7159/0523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.51) и N 03-02/642/0523 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 67).

В соответствии с решением от 30.12.2011 г. N 03-02/7159/0523 Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на неуплату или неполную уплату НДС в размере 63 557, 80 руб., организации предложено уплатить недоимку по НДС в размере 317 789 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 36 139 838 руб.

Решением от 30.12.2011 г. N 03-02/642/0523 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 36 139 838 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями Налогового органа, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 68), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 27.02.2012 г. N 21-19/016791 оставил решения Инспекции без изменения в полном объеме.

ООО "Варшава-сервис" 18 июля 2011 года была подана в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой общая сумма НДС к уплате (код строки 120 раздел 3 налоговой декларации за 2 кв. 2011 г.) составила 524 549 рублей; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 36 664 387 рублей (код строки 220 раздел 3 налоговой декларации за 2 кв. 2011 г.). Сумма к вычету была определена сложением суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (код строки 130 раздел 3 налоговой декларации за 2 кв. 2011 г.) в размере 36 466 082 рубля и суммы налога в размере 198 305 рублей, исчисленной продавцом с сумм оплаты (строка 200 раздел 3 налоговой декларации за 2 кв. 2011 г.); итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению (код строки 240) и предъявленная к возмещению из бюджета (код строки 050 раздел 1. налоговой декларации за 2 кв. 2011 г.), составила 36 139 838 рублей.

В оспариваемом Решении Инспекция признала обоснованным только вычет в размере 206 760 рублей, к уплате в бюджет было исчислено Налоговым органом 317 789 рублей НДС (стр. 14 Решения).

Как следует из оспариваемых решений основанием для вывода о необоснованности заявленного налогового вычета по НДС явилось утверждение Налогового органа о недобросовестности ООО "Флайс Сервис", у которого Заявитель по Договору N 01-КП-МО/Д/2011 купли-продажи недвижимости от 05.04.2011 года (далее "Договор") приобрел нежилые помещения общей площадью 3 527, 2 кв. метров, расположенных по адресу г. Дмитров, пл. Советская, д. 2 Торговый центр "Дмитровский пассаж", по цене 239 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 36 457 627, 12 рублей.

Инспекция также пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Варшава-сервис" деяния, направленного на недобросовестное получение налоговой выгоды путем возврата налога на добавленную стоимость по покупке здания у ООО "Флайс Сервис" (стр.9 абзац первый) при отсутствии реально понесенных расходов.

Судом установлено, что Заявителем на проверку были представлены все документы, в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые для применения налогового вычета, и их оформление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные НК РФ налоговые вычеты, при представлении предусмотренных ст. 172 НК РФ документов.

Как следует из Заявления ООО "Варшава-сервис" в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 36 139 838 рублей, включая, в частности, 36 457 627, 12 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Флайс Сервис" в качестве оплаты за нежилые помещения, приобретенные по Договору N 01-КП-МО/Д/2011 купли-продажи недвижимости от 05.04.2011 года (далее "Договор").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее "Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, обосновывающие правомерность возмещения заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, необходимые для предоставления налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и проведения камеральной проверки, были предоставлены Налоговому органу на основании требования N 17/888 от 21.07.2011 г. (т.1 л.д.24,25) в соответствии с Описью передаваемых документов 03 августа 2011 года (т.1 л.д. 26,27).

В частности, ООО "Варшава-сервис" передало Налоговому органу: договор купли-продажи недвижимости N 01-КП-МО/Д/2011 от 05.04.2011 года, далее также "Договор" (т.1 л.д. 82-95); Свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АБ N 932910, выданное 03.06.2011 г. (т.1, л.д.98); Свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АБ N 932909, выданное 03.06.2011 г. (т.1, л.д.99); Свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АБ N 929477, выданное 30.05.2011 г. (т.1. л.д. 100); Счет-фактура N 0000000091 от 11 мая 2011 года (т.1. л.д. 101); Акт о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1а N 00000027 от 11.05.2011 г. (т.1. л.д. 102-104); Счет-фактура N 0000000089 от 11 мая 2011 года (т.1. л.д. 105); Акт о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1а N 00000005 от 11.05.2011 г. (т.1. л.д. 106-108); Счет-фактура N 0000000090 от 11 мая 2011 года (т.1. л.д. 109); Акт о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1а N 00000013 от 11.05.201 г. (т.1. л.д. 110-112); Договор займа N l-L/_-V от 31.03.2011 г. (т.1. л.д. 113-116); П/п N 588 от 06.04.11г. (т.1, л.д. 117); П/п N 954 от 12.05.11 г. (т. 1, л.д. 118); П/п N 00026 от 11.04.11г. (т.1 л.д.96); П/п N 00042 от 19.05.2011 г. (т.1 л.д. 97); Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 11.01.2009 года N 1-17-26/865139 (т.1. л.д. 119); Книга покупок за 2 квартал 2011 года, с копиями полученных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих оплату указанных счетов-фактур (т.1, л.д. 120-151); Книга продаж за 2 квартал 2011 года с копиями выданных счетов-фактур (т.2, л.д. 1-4); Акты выполненных работ (т.2, л.д. 5-25); Акт ввода в эксплуатацию N OFEQ-0977 от 11.05.2011 г. (т.2, л.д. 26, 27); Акт ввода в эксплуатацию N OFEQ-0978 от 11.05.2011 г. (т.2, л.д. 28,29); Акт ввода в эксплуатацию N OFEQ-0976 от 11.05.11г. (т.2, л.д. 30, 31); Свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АБ N 785496, выданное 11.05.2011 г. (т.2, л.д. 32); Свидетельство о государственной регистрации нрава серии 50-АБ N 785499, выданное 11.05.2011 г. (т.2, л.д. 33); Свидетельство о государственной регистрации нрава серии 50-АБ N 785498, выданным 11.05.2011 г. (т.2, л.д. 34); Карта счета 60.02 по учету выданных авансов за 2 квартал 2011 г. (т.2. л.д. 35, 36); Карта счета 62.02по учету полученных авансов за 2 квартал 2011 г. (т.2, л.д. 37); Договор на субаренду недвижимого имущества N 18-00007/09 от 01.02.2009 года (т.2, л.д. 38-46); Договор аренды нежилого помещения N 1 АР/Д от 12 мая 2011 года (т.2. л.д. 47-68).

Получение всех перечисленных выше документов, необходимых для проведения камеральной проверки представленной Заявителем налоговой декларации за 2 квартал 2011 года в целях принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при приобретении недвижимого имущества по Договору и заявленной ООО "Варшава-сервис" к возмещению, Налоговым органом подтверждается и не оспаривается (стр. 2 абзац третий Решения N 03-02/7159/0523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 г., т.1 л.д.51-66).

Таким образом, судом установлено, что ООО "Варшава-сервис" представило Налоговому органу предусмотренные ст. 172 НК РФ документы, предоставляющие право на налоговый вычет.

Обосновывая принятые решения, Налоговый орган не ссылается на неправильность оформления первичных документов, подтверждающих приобретение Заявителем недвижимого имущества по Договору, на их отсутствие или на нарушение порядка их представления, не ставит под сомнение факта оплаты Заявителем приобретенного по Договору недвижимого имущества, не оспаривает факта принятия ООО "Варшава-сервис" данного имущества к учету.

Судом установлено, что довод Инспекции о недобросовестности контрагента Заявителя не подтвержден документально и не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Инспекция полагает, что недобросовестность контрагента - ООО "Флайс Сервис" вытекает из того, что указанная организация: является "мигрирующей", то есть за девять лет состояла на учете в четырех налоговых органах (абзац четвертый стр. 1 Отзыва, т.2, л.д. 96); полученные от Заявителя денежные средства были направлены трем организациям: ООО "Капелла", ООО "Гриффит" и ООО "Компания ЛУИС+" (последний абзац стр. 1 Отзыва, т.2 л.д. 96); генеральный директор и учредитель ООО "Капелла" Алексеев А.В. одновременно с 22.06.2011 г. является генеральным директором ООО "Флайс Сервис", однако Алексеев А.В. пояснил, что был учредителем и директором только в ООО "Флайс Сервис", а должности генерального директора последней организации с 14.07.2011 г. никогда не заключал никаких договоров с контрагентами (абзац седьмой стр. 2 Отзыва, т.2 л.д. 97); сделка по покупке ООО "Флайс Сервис" недвижимости является нетипичной для данного общества (абзац девятый стр. 2 Отзыва, т.2 л.д. 97); ООО "Флайс Сервис" исчисляло минимальный налог на добавленную стоимость в бюджет со сделки с ООО "Варшава-сервис" (последний абзац на стр.1 Отзыва, т.2, л.д. 96; абзац одиннадцатый стр.2 Отзыва, т.2 л.д.97).

Однако существование перечисленных выше обстоятельств не подтверждается документально, соответствующих доказательств Инспекция в материалы дела не представила. Необоснованность действий ООО "Флайс Сервис" не подтверждена ни актами налоговых проверок, ни решениями о привлечении к налоговой, административной или иной ответственности, ни решением или приговором суда.

При таких обстоятельствах перечисленные в Решении и Отзыве доводы Налогового органа о недобросовестности ООО "Флайс Сервис" основаны на недоказанных обстоятельствах, то есть являются голословными и необоснованными.

Более того, наличие указанных выше обстоятельств не является основанием для вывода о недобросовестности ООО "Флайс Сервис", а также о наличии оснований для отказа ООО "Варшава-сервис" в возмещении заявленных к вычету сумм НДС.

Изменение организацией места постановки на налоговый учет (в результате чего Инспекция называет ООО "Флайс Сервис" "мигрирующей" организацией) не свидетельствует о ее недобросовестности.

Перечисление полученных от Заявителя денежных средств в оплату приобретенного последним по Договору недвижимого имущества не подтверждает недобросовестности ООО "Флайс Сервис", поскольку проведение денежных расчетов с контрагентами на основании действующих договоров (что подтверждает сам Налоговый орган) является правомерным и не нарушает требований как ГК РФ, так и НК РФ.

Исполнение физическим лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в одной или нескольких коммерческих организациях - ООО "Капелла" и ООО "Флайс Сервис" не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении ООО "Варшава-сервис" сумм налога на добавленную стоимость при рассмотрении дела, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие взаимозависимость Заявителя и указанных организаций.

То, что Договор по продаже недвижимости Заявителю не является типичным для ООО "Флайс Сервис" также не означает недобросовестность ООО "Флайс Сервис", поскольку совершением данной сделки оно, будучи законным собственником недвижимого имущества, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли (п.1 ст. 2 ГК РФ), в пределах имеющейся у него в силу п. 1. ст. 49 ГК РФ общей правоспособности, реализовало право возмездного распоряжения собственностью. Договор совершен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, никем не оспорен.

Исчисление ООО "Флайс Сервис" минимальных сумм налога на добавленную стоимость без установления в определенном законом порядке факта совершения им налогового или административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, либо без документального подтверждения (материалами налоговой проверки, решениями о привлечении к налоговой ответственности и т.п.) факта неисполнения им налоговых обязанностей, также не является обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестности данного общества.

Глава 21 Налогового кодекса РФ "Налог на добавленную стоимость" не содержит положений, предусматривающих возможность отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в связи с недобросовестностью его контрагента в случаях, когда налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, при разрешении налоговых споров суды должны оценивать обоснованность получения организациями-налогоплательщиками налоговой выгоды, в том числе, с точки зрения их добросовестности. При этом, обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном получении налоговой выгоды налогоплательщиком, может выступать нарушение его контрагентом своих налоговых обязанностей, при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Инспекция не представила доказательств, что Заявитель и ООО "Флайс Сервис" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами. Более того, таких доказательств не существует в силу отсутствия взаимозависимости указанных лиц. Равным образом отсутствуют доказательства того, что деятельность Заявителя была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой являлась систематической, осуществляемой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО "Варшава-сервис" не знало и не могло знать о возможных нарушениях своим контрагентом по Договору налоговых обязательств.

Тем самым Инспекция не обосновала и не доказала наличие обстоятельств, с которыми ВАС РФ связывает недобросовестность получения налоговой выгоды.

Следовательно, возможная недобросовестность контрагента по Договору - ООО "Флайс Сервис" не может являться основанием для отказа Заявителю в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренным НК РФ, как по причине отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности контрагента, так и в связи с невозможностью Заявителя знать о недобросовестности контрагента, что свидетельствует о правомерности получения ООО "Варшава-сервис" налоговой выгоды.

С учетом изложенного, отказ Инспекции в возмещении ООО "Варшава-сервис" сумм налога на добавленную стоимость в связи с недобросовестностью его контрагента не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ.

Суд также считает, что содержащийся в оспариваемом Решении вывод Налогового органа о наличии в действиях ООО "Варшава-сервис" деяния, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды путем возмещения налога на добавленную стоимость по покупке здания у ООО "Флайс Сервис", является необоснованным и противоречит положениям Налогового кодекса РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Инспекция при вынесении Решения пришла к выводу, что в действиях ООО "Варшава-сервис" усматривается деяние, направленное на необоснованное получение налоговой выгоды путем возмещения налога на добавленную стоимость по покупке здания у ООО "Флайс Сервис" (абзац восьмой стр. 14 т.1, л.д.64).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. При этом, согласно пунктам 3 и 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если она была получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при принятии решений Инспекция должна была установить перечисленные выше обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, оспариваемое Решение не содержит основанных на доказательствах (установленных при проведении камеральной налоговой проверки) доводов, которые бы подтверждали, что заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость является необоснованной.

По тексту Решения Инспекция указала, что: Заявитель приобрел объекты недвижимости за счет заемных средств по договору займа N l-L/_-V от 31.03.2011 г. (т.1, л.д. 113-116) у иностранной компании, которая не существует (абзац второй стр.2 Отзыва, т.2 л.д.97); приобретение объектов недвижимости было произведено Заявителем по цене 240 миллионов рублей, в то время как продавец - ООО "Флайс Сервис" купил их по цене 70 миллионов) то есть наценка составила 241, 4% (предпоследний абзац стр.2 и первый абзац стр.3 Решения, т.1 л.д.52 и 53); полученный заем не может быть погашен в течение установленного договором займа времени (абзац четвертый стр.2 Отзыва, т.2 л.д.97); заем ООО "Варшава-сервис" не погашался (абзац 9 пункта 2.3. стр.8 Решения, т.1 л.д.58); - окупаемость приобретенного по Договору объекта недвижимости для ООО "Варшава-сервис" при действующей арендной плате составляет 15 лет и 3 месяца (абзацы 10 пункта 2.3. стр.8 Решения, т.1 л.д.58).

Суд считает, что перечисленные выше доводы Налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются документально.

Использование покупателем - ООО "Варшава-сервис" при приобретении недвижимого имущества по Договору заемных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности получения им налоговой выгоды, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-0 и от 14.11.2004 г. N 324-0, получившей свое развитие в п. 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в котором прямо указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Кроме того, утверждение Налогового органа о том, что компания - заимодавец (Sonello Trading Limited, Кипр) не существует, не соответствует действительности. Даная компания зарегистрирована в соответствии с законодательством Республики Кипр, является действующей, что подтверждается документально (комплект документов, выданных регистрационными органами республики Кипр, представлен Заявителем в материалы дела). Более того, документы, выданные регистрационными органами республики Кипр, подтверждающие существование компании Sonello Trading Limited, предоставлялись Налоговому органу вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки 22 ноября 2011 года, а также в материалы дела.

Факт приобретения Заявителем указанных в Договоре объектов недвижимости по цене 240 миллионов рублей также не свидетельствует о недобросовестности налоговой выгоды, так как цена покупки соответствовала ее рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается отчетом независимого оценщика N 12-09/02-Н от 4.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по адресу Московская область, г. Дмитров, пл. Советская, д.2 по состоянию на 7 апреля 2011 года. По состоянию на сентябрь 2012 года рыночная стоимость объектов недвижимости увеличилась и составляет 270 миллионов рублей, что также подтверждается отчетом независимого оценщика N 12-09/01 -Н от 04.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по адресу Московская область, г. Дмитров, пл. Советская, д. 2 по состоянию на 1 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах приобретение объектов недвижимости ООО "Флайс Сервис" в 2009 году по цене 70 миллионов рублей и размер наценки не имеют правового значения для рассмотрения дела и не является подтверждением недобросовестности получения Заявителем права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о непогашении Заявителем задолженности по договору займа не свидетельствуют о недобросовестном получении налогового вычета как в силу того, что Налоговый кодекс РФ и судебная практика ВАС РФ не относит данные обстоятельства к основаниям, подтверждающим необоснованность налоговой выгоды, так и в связи с тем, что отношения между заемщиком и заимодавцем по договору займа N l-L/_-V от 31.03.2011 г. (т.1. л.д. 113-116) должны были учитываться с учетом всех имевшихся между ними договоренностей, в частности, положений Соглашения о предоставлении процентного займа на приобретение недвижимого имущества от 01 марта 2011 года, на основании которых в указанный договор займа были внесены соответствующие изменения (Дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1- L/-V от 06 сентября 2012 года). Довод Инспекции об отсутствии со стороны Заявителя выплат по указанному договору займа также не соответствует действительности, так как ООО "Варшава-сервис" погашает заимодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа.

Довод Инспекции о длительной окупаемости приобретенного Заявителем по Договору объекта недвижимости по своей сути сводится к низкой (по мнению Налогового органа) эффективности использования им приобретенных объектов недвижимости, и основан на том, что ООО "Варшава-сервис" могло получать больший доход от сдачи приобретенных помещений в аренду.

Вместе с тем, деятельность ООО "Варшава-сервис", осуществляемая в связи с использованием приобретенных по Договору помещений, является экономически оправданной, отвечает требованиям гражданского законодательство о добросовестности и разумности поведения участника гражданского оборота.

Оценка экономической эффективности предпринимательской деятельности Заявителя Налоговым органом находится за пределами его компетенции, противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в связи с чем, не может являться доказательством необоснованности получения налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции не содержат доводов, на основании которых Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестном получении ООО "Варшава-сервис" налоговой выгоды.

Судом установлено, что операции, связанные с приобретением по Договору у ООО "Флайс Сервис" недвижимого имущества, были учтены Заявителем в полном соответствии с их действительным экономическим смыслом. Оспариваемое Решение не содержит сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, подтверждающих обратное.

Сделка по приобретению Заявителем объектов недвижимости у ООО "Флайс Сервис" является действительной, признаков ничтожности или недействительности (мнимости, притворности и т.п.) не содержит, о недействительности Договора Инспекция не заявляла.

В результате заключения Договора Заявитель приобрел в собственность здание магазина, включая пристройку с нежилыми помещениями общей площадью более 3 500 квадратных метров, и земельный участок площадью около полутора тысяч квадратных метров, то есть в результате исполнения Договора, для Заявителя наступили реальные экономические последствия, выразившиеся в приобретении в собственность имущества.

Сдача ООО "Варшава-сервис" всех приобретенных по Договору нежилых помещений в аренду ООО "Оникс" по Договору Аренды подтверждает факт использования приобретенного недвижимого имущества (нежилых помещений) в целях осуществления предпринимательской деятельности, в смысле, придаваемом п. 1. ст. 2 ГК РФ, что, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 3 и 4 вышеупомянутого Постановления N 53, исключает возможность признания полученной Заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что заключение Договора и последующая сдача объектов недвижимости в аренду не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а налоговая выгода была получена Заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенное выше подтверждает, что утверждение Налогового органа о недобросовестном получении ООО "Варшава-сервис" налоговой выгоды является необоснованным, голословным и противоречит положениям Налогового кодекса РФ и сложившейся судебной практике.

На основании изложенного, суд считает, что отказ в возмещении ООО "Варшава-сервис" налога на добавленную стоимость в размере 36 139 838 рублей, заявленного в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, является незаконным и противоречит ст. 171 и 172 НК РФ.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 204 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-87905/12-91-478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова