Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38739/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-93513/12-93-922

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попов В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-93513/12-93-922, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Министерству образования и науки Российской Федерации (125993, г.Москва, ул. Тверская, д. 11)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

третьи лица: ООО "Профессиональный проект", АНО Центр развития социальных проектов, ООО "Мир просвещения"

о признании недействительным решения и предписания от 13.06.2012 по делу N К-1092/12,

при участии:

от заявителя:	Гордиенко Н.В. по доверенности от 28.12.2012 N ДЛ-276/17, уд. N 0166; Федорова О.В. по доверенности от 28.12.2012 N ДЛ-277/17, уд. N 0682;
от ответчика:	Лапина Ю.А. по доверенности от 04.10.2012 N ИА/32326, уд. N 7800;
от третьих лиц:	от ООО "Профессиональный проект" - Шумских Д.В. по доверенности от 10.04.2012; от АНО Центр развития социальных проектов - не явился, извещен; от ООО "Мир просвещения" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство) о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2012 по делу N К-1092/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (от 18.06.2012 N ГЗ/01689) и предписания от 13.06.2012 по делу N К-1092/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (от 18.06.2012 N ГЗ/01690).

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Министерства, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АНО Центр развития социальных проектов, ООО "Мир просвещения", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Профессиональный проект" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, ООО "Профессиональный проект", с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 государственным заказчиком - Министерством образования и науки Российской Федерации утверждена конкурсная документация открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) по проекту "Создание и поддержка информационно-коммуникационных ресурсов по профилактике асоциального и зависимого поведения подростков", проводимому в рамках подмероприятия 2.2. "Создание основанной на информационно-коммуникационных технологиях системы управления качеством образования, обеспечивающей доступ к образовательным услугам и сервисам" мероприятия 2 "Распространение на всей территории Российской Федерации современных моделей успешной социализации детей" задачи 1 "Модернизация общего и дошкольного образования как института социального развития" Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 0173100003712000224-2 от 31.05.2012 конкурсной комиссией заказчика отказано ООО "Профессиональный проект" в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что в представленной в составе заявке Форме 2 "Детализированное предложение о качестве работ (услуг)" участником размещения заказа по Действию I.3.3.2. перечислены Инструменты, использование которых при выполнении соответствующей работы (оказании услуги) не позволит выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Участник размещения заказа - ООО "Профессиональный проект", считая необоснованным отказ в допуске к участию его в конкурсе, обратился в ФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии государственного заказчика.

ФАС России на основании указанной жалобы возбуждено дело N К-1092/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

По результатам рассмотрения дела N К-1092/12 ФАС России вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 13.06.2012, которым жалоба ООО "Профессиональный проект" признана обоснованной, в действиях государственного заказчика признано нарушение части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, в действиях конкурсной комиссии признано нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

13 июня 2012 года государственному заказчику, конкурсной комиссии выдано предписание, которым предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.05.2012 N 0173100003712000224-2, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 04.06.2012 N 0173100003712000224-3; осуществить рассмотрение заявок на участие в конкурсе с учетом решения антимонопольного органа от 13.06.2012 по делу N К-1092/12 и требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов; продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения антимонопольного органа от 13.06.2012 по делу N К-1092/12.

Полагая, что названное решение и предписания являются незаконными, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа (согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 данным органом является Федеральная антимонопольная служба) при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещение заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов, внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, при этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок, проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

На основании части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсной комиссией заказчика для осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствие с подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов установлена обязанность участников размещения заказа предоставлять в составе заявки на участие в конкурсе документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Согласно подпункту "д" пункта 24.4 раздела I "Инструкция участникам размещения заказа (ИУРЗ)" конкурсной документации в столбце "Инструментарий" участник размещения заказа должен указать сведения о качестве предлагаемых работ (услуг), соответствующие каждому указанному действию, в соответствии с содержанием понятия "Инструментарий", указанным в пункте 16.1 Информационной карты конкурсной документации.

Пунктом 25.4 Информационной карты конкурсной документации инструментарий, используемый участниками размещения заказа при выполнении работ, являющихся предметом конкурса, является критерием оценки качества и квалификации участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, не допускается.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов подпунктом "д" пункта 24.4 раздела I "Инструкция участникам размещения заказа (ИУРЗ)" конкурсной документации заказчиком установлено основание для отклонения заявки на участие в конкурсе в случае не указания участником размещения заказа инструментария по выполнению соответствующих работ или указания инструментария, использование которого при выполнении соответствующей работы не позволит выполнить работы, предусмотренные конкурсной документацией.

В части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов установлены требования, предъявляемые к содержанию конкурсной документации, которые являются исчерпывающими и не предусматривают установление иных оснований, кроме перечисленных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что установление в конкурсной документации дополнительных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, не предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о нарушении части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, является правомерным.

Конкурсной комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, не допускается.

В столбце 4 "Параметры, определяющие качество заказываемых работ (услуг)" раздела 2.2. "Виды работ (услуг), требования, предъявляемые к работам (услугам)" раздела IV "Заказ на выполнение работ (оказание услуг)" конкурсной документации указано, что при выполнении вида работ I.3.3.2. должна быть проведена "Разработка flash-баннеров, разработка gif заглушек для баннеров, 3 необходимых ресайза мастер-баннеров для различных площадок".

В заявке ООО "Профессиональный проект" отражено, что при выполнении вида работ I.3.3. будет использоваться следующий инструментарий, а именно "Интернет - проект (интернет-сайт www.netzavisimosti.ru); компьютерное оборудование (ноутбук Toshiba Satellite); программное обеспечение (Microsoft Windows 7, пакет Microsoft office); концепция информационной системы поддержки эффективных моделей организации профилактики асоциального и зависимого поведения подростков, результата по п.1.1.1.4; сеть интернет, телефон, факс".

Следовательно, поскольку инструментарий, используемый участником размещения заказа при выполнении работ, являющихся предметом конкурса, является критерием оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с пунктом 25.4 Информационной карты конкурсной документации, то указание ООО "Профессиональный проект" в составе заявке инструментария, который, по мнению конкурсной комиссии, не позволит выполнить работы, являющиеся предметом конкурса, не может являться основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба пришла к правомерному к выводу о том, комиссией заказчика нарушены требования ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое предписание (N ГЗ/01690 от 18.06.2012) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, соответствует закону, поскольку выдано на основании законного решения ответчика.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, соответствующие закону решение и предписания не могут нарушать прав и законных интересов Министерства, поскольку законно возлагают на Министерство обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства о размещении заказов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-93513/12-93-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин