Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-10866/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А75-4416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10866/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2012 года по делу N А75-4416/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (ОГРН 1028601444266, ИНН 8608050497) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения от 11.04.2011 N 18,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" - Аюпов Э.Л. по доверенности N 05/12 от 12.01.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Гайнетдинов А.А. по доверенности N 41/12 от 25.10.2012 (паспорт серия 8005 N 614089 выдан 03.05.2005, сроком действия на 3 года); Евдокимов Д.Н. по доверенности N 15 от 02.03.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Туровина А.В. по доверенности б/н от 28.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Першина З.Н. по доверенности б/н от 13.01.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (далее - ООО "ПрогрессНефтеСервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 18 от 11.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-4416/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ООО "ПрогрессНефтеСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 1 от 11.01.2011 (т.3 л.д.1-111) и, с учетом возражений налогоплательщика, а также мероприятий дополнительного контроля, принято решение N 18 от 11.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 1-73).

Согласно указанному решению ООО "ПрогрессНефтеСервис" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2008 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 годы, единого социального налога за 2008-2009 годы, налога на имущество организаций за 2008-2009 годы, транспортного налога за 2008-2009 годы в виде штрафа в общей сумме 4 927 927 рублей 20 копеек. Обществу начислены пени в сумме 5 200 309 рублей 95 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 27 329 496 рублей, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 9 470 077 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением N 18 от 11.04.2011, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т.1 л.д.10-33), решением которого от 23.05.2011 N 15/250 решение Инспекции от 11.04.2011 N 18 изменено в части доначисления сумм единого социального налога за 2008- 2009 годы, соответствующих пени, штрафных санкций. Резолютивная часть решения N 18 от 11.04.2011 изложена в новой редакции: в п.п. 1.4 п.1 общая сумма штрафа 173 163 рубля 40 копеек (865 817*20%) в том числе за 2008 год - 88 611 рубль 52 копейки, за 2009 год - 84 551 рубль 88 копеек; в п.п.3 п.2 сумму пени по единому социальному налогу - 45 985 рублей 11 копеек; в п.п.3 п.3.1 общую сумму недоимки по единому социальному налогу - 865 817 рублей, в том числе за 2008 год- 443 057 рублей 59 копеек, за 2009 год- 422 759 рублей 11 копеек (т.1 л.д. 34-40). В остальной части решение оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 11.04.2011 N 18 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "ПрогрессНефтеСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что оспариваемым ненормативным актом Инспекции Обществу дополнительно начислены налог на прибыль и НДС, а также пени и штраф по факту учета хозяйственных операции с обществом с ограниченной ответственностью "Интелис" (далее - ООО "Интелис") в связи с признанием нереальности хозяйственных сделок с указанным контрагентом и недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в рамках проверки документах, а также не проявлением надлежащей осмотрительности при выборе контрагента.

Проанализировав обстоятельства дела, суд посчитал верными выводы проверяющих относительно отсутствия оснований для принятия к учету спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, так как было установлено, что контрагент зарегистрирован в г. Москве, по месту регистрации не располагается, отсутствуют сведения об имуществе и работниках, уплата в бюджет налогов не осуществлялась; поступающие на счет ООО "Интелис" денежные средства полностью перечислялись на счета иных организаций; учредитель ООО "Интелис" пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, реальной финансово-организационной деятельностью не занимался. В итоге, суд указал, что установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для произведения ООО "ПрогрессНефтеСервис" налоговых вычетов. Контрагент Общества не имел необходимых условий и средств для достижения результата по экономической деятельности. Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности.

При этом, судом были отклонены доводы налогоплательщика о том, что первичные документы подписаны не Некрасовым В.С. (учредитель и директор ООО "Интелис"), а Рябовым И.О. по доверенности; отклонены показания Рябова И.О., показания работников Общества Савельева Д.Д., Бутенко А.В., Чернова В.Н.

Помимо изложенного, судом первой инстанции были отклонены доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки в части уведомления заявителя о времени и месте принятия решения по выездной проверке.

В апелляционной жалобе ООО "ПрогрессНефтеСервис", а также дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, спорные хозяйственные операции были правомерно приняты к учету налогоплательщиком, работы контрагентом ООО "Интелис" реально выполнены. При этом, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе свидетельскими показаниями как Рябова И.О., непосредственно представлявшего интересы ООО "Интелис" по доверенности, так и показаниями работников Общества; документами, представленными ООО "Ранг", на территории которого ООО "Интелис" располагало свою технику, сведениями заказчика работ - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" с которым Общество согласовало привлечение субподрядчика ООО "Интелис". Общество считает неправомерными и не обоснованными ссылки суда первой инстанции на отсутствие ООО "Интелис" по месту государственной регистрации, на заключение эксперта о том, что подписи на первичных документах выполнены не Рябовым И.О., на отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента, а также на отсутствие необходимости налогоплательщику привлекать субподрядные организации.

В части несоблюдения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности заявитель пояснил, что принятые судом первой инстанции доказательства уведомления ООО "ПрогрессНефтеСервис" не подтверждают факт уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором дала оценку доводам налогоплательщика как не подтверждающим факты реальных взаимоотношений между ООО "ПрогрессНефтеСервис" и ООО "Интелис", не опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки и верно оцененные судом первой инстанции

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, соответственно вышеизложенным доводам и возражениям поддержавших позиции по делу своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Из положений главы 21 НК РФ дерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Как уже было указано, спорным решением Инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Интелис" в связи с тем, что, как посчитали проверяющие и суд первой инстанции, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а Обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, не может согласиться с выводами налогового органа и суда первой инстанции о получении ООО "ПрогрессНефтеСервис" необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что 02.03.2007 между ООО "ПрогрессНефтеСервис" и ООО "Интелис" заключен договор N 30/6/7-М на осуществление услуг по выполнению технологических работ по повышению нефтеотдачи пластов (т.5 л.д. 33-40). Со стороны ООО "Интелис" договор подписан генеральным директором Некрасовым Вадимом Станиславовичем.

Также в представленных первичных документах, свидетельствующих о выполнении ООО "Интелис" работ для Общества по повышению нефтеотдачи пластов (т.5 л.д.41-68), подписи от имени контрагента расшифрованы именем Некрасова В.С.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Некрасов В.С. является "массовым" учредителем и руководителем 19 организаций. Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (по запросу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре исх. N 09-18/11660@ от 14.12.2010), представлен протокол допроса от 19.04.2010 N 13/8437 в качестве свидетеля Некрасова Вадима Станиславовича, который пояснил, что фактически не является ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, доверенностей на представление интересов никаких не выдавал, документы и иные платежные ведомости не подписывал, паспорт никогда не терял. Давал копию паспорта за денежное вознаграждение (т.6 л.д.106-110).

04.03.2011 налоговым органом был произведен еще один допрос Некрасова В.С., который пояснил, что регистрировал по просьбе Шелест Евгения различные организации в период с 2007 по 2009 г.г., в том числе и ООО "Интелис", давал ему копию своего паспорта. После регистрации он передавал уставные документы Шелесту Е., сам никакой деятельностью от имени зарегистрированных организаций не занимался, никаких документов, подтверждающих выполнение работ ООО "Интелис", не подписывал. Чем занималась данная организация, были ли у нее материальные и трудовые ресурсы не знает, об ООО "ПрогрессНефтеСервис", его должностных лицах, сделках, ему ничего не известно, никаких доверенностей не выдавал (т. 5 л.д.101-107). В ходе допроса получены образцы почерка Некрасова В.С. (т.5 л.д.108-117).

На основании постановления Инспекции Автономной Некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" г.Москва, была проведена почерковедческая экспертиза. Из выводов, представленных в заключении эксперта N 2-52/2011 от 23.03.2011, следует, что подписи от имени Некрасова В.С. в договоре подряда N 30/6/7-М от 02.03.2007, счетах-фактурах N 24 от 31.01.2008, N139 от 30.09.2008, N157 от 31.10.2008 и в актах сдачи-приемки N7 от 31.01.2008, N15 от 30.09.2008, N16 от 31.10.2008 выполнены не Некрасовым В.С., образцы которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (т. 5 л.д. 118-141).

Таким образом, из представленных сведений следует, что ООО "Интелис" зарегистрировано Некрасовым В.С. на свое имя за вознаграждение, который не подписывал какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО "ПрогрессНефтеСервис".

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель представил пояснения, согласно которым документы от имени ООО "Интелис" были подписаны Рябовым И.О. (представителем контрагента по доверенности). Именно данное лицо, как указывает заявитель, представляло ООО "Интелис" по договору от 02.03.2007 N 30/6/7-М на осуществление услуг по выполнению технологических работ по повышению нефтеотдачи пластов.

По судебному поручению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 13 л.д. 37) допрошенный 25.08.2011 и 30.03.2012 Арбитражным судом г.Москвы Рябов И.О. пояснил, что регистрировал ряд фирм, функции учредителя либо директора ни в каких фирмах в настоящее время реально не выполняет. Работал ранее в группе компаний "Нефтемаш", был руководителем проектов и действовал по доверенности от ООО "Интелис", в том числе заключал договоры, осуществлял контроль выполнения работ с ООО "ПрогрессНефтеСервис". Доверенность нотариально не удостоверялась. У ООО "Интелис" на тот момент был штат сотрудников, складские помещения в г.Когалыме. На указанных складах в г.Когалыме не был. ООО "Интелис" он представлял совместно с Евгением Шелест. Шелест Е. выдавал ему доверенность на подписание договоров, счетов-фактур, накладных. От имени ООО "Интелис" заключал один договор - с ООО "ПрогрессНефтеСервис". Почему в договоре не стоит ссылка на его фамилию и на доверенность, по которой подписывал договор, пояснить не может. Подписывал от ООО "Интелис" счета-фактуры. Предметом договора с ООО "ПрогрессНефтеСервис" были работы по повышению нефтеотдачи. В процессе выполнения работ по договору с ООО "ПрогрессНефтеСервис" контролировал их выполнение. На месторождении был два-три раза, документы подписывал по предоставлению их мастерами, в кабинете. Генерального директора ООО "Интелис" Некрасова В.С. видел один-два раза, все трудовые отношения имел с Шелест Е.(т.15 л.д. 66-69, т.17 л.д.23-28).

Указанные пояснения налогоплательщиком подтверждены копиями доверенностей ООО "Интелис", выданные на имя Рябова И.О.(т. 1 л.д. 56, т. 15 л.д. 35), а также свидетельскими показаниями работников Общества, непосредственно занятых на объектах заявителя (т. 13 л.д. 67-70).

Суд первой инстанции указанные пояснения Рябова О.И. отклонил, так как посчитал, что доверенность N 02 от 01.03.2007 (т.1 л.д. 68), выданная ООО "Интелис" на представление интересов Рябовым И.О., подписана Шелест Е.С., полномочия которого не подтверждены.

В части доверенности ООО "Интелис", выданной непосредственно генеральным директором Некрасовым В.С. (т. 15 л.д. 35), суд первой инстанции указал, что к такой доверенности следует относиться критически, поскольку она была представлена только в ходе судебного заседания, а также не был представлен оригинал данного документа с целью проведения технической экспертизы.

Относительно оценки судом первой инстанции доверенности ООО "Интелис", выданной Шелестом Е.С., апелляционный суд поддерживает выводы об отсутствии у указанного документа доказательственного значения, поскольку материалы дела не содержат свидетельств наличия у Шелеста Е.С. каких-либо полномочий на осуществление исполнительно-распорядительных функций в ООО "Интелис" как в силу трудового договора, так и в силу выдачи ему соответствующей доверенности.

В части оценки доверенности ООО "Интелис", выданной генеральным директором Некрасовым В.С., апелляционный суд считает, что факт представления документа непосредственно в арбитражный суд сам по себе не означает наличия оснований не доверять содержанию этого документа. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, у суда отсутствуют основания для неучета представляемых налогоплательщиками имеющихся документов, подтверждающих налоговые вычеты. Налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доверенность N 02 от 01.03.2007, выданная генеральным директором ООО "Интелис" Некрасовым В.С. на представление интересов Рябовым И.О. была представлена в форме надлежащим образом заверенной копии. В том числе копия данной доверенности была представлена в материалы дела как налогоплательщиком (т.15 л.д. 35), так и обществом с ограниченной ответственностью "Ранг" (т.17 л.д. 144), которое также имело взаимоотношения с ООО "Интелис". Кроме того, Общество не обладает оригиналом данной доверенности и свой экземпляр в форме копии представляло суду на обозрение, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания 12.09.2011 (промежуток аудиозаписи судебного заседания с 07 минут 00 секунд до 09 минут 15 секунд). Судом был произведен визуальный осмотр копии доверенности Общества, в результате чего признано достаточным представление в материалы дела копии доверенности, изготовленной с копии документа, имеющегося у ООО "ПрогрессНефтеСервис".

Таким образом, учитывая, что доверенность подтверждает показания свидетеля Рябова И.О., апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют формальные основания считать представленную доверенность ненадлежащим документом либо расценивать содержащиеся в ней сведения не соответствующими действительности.

Суд первой инстанции при анализе рассматриваемых доверенностей принял во внимание результаты почерковедческой экспертизы подписей Рябова И.О., выполненной ООО "Центр Независимых Экспертиз" (т. 18 л.д. 10-13), которой (экспертизой), как расценил суд, опровергаются показания Рябова И.О. о представлении им интересов ООО "Интелис" и подписании первичных документов.

Суд апелляционной инстанции в этой части считает выводы суда ошибочными.

Действительно, на основании определения арбитражного суда от 31.05.2012 ООО "Центр Независимых Экспертиз" была произведена экспертиза подписей Рябова И.О., изображения которых имеется на счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по договору от 02.03.2007 N 30/6/7-М, образцы почерка и подписей Рябова И.О.

В заключении судебного эксперта N 100/09 от 01.08.2012 (т. 18 л.д. 10-13) сформулирован вывод о том, что "Подписи от имени Некрасова В.С. в счетах-фактурах_; в актах сдачи-приемки _, вероятно выполнены одним лицом, но не Рябовым Иваном Олеговичем".

При этом, в последнем абзаце раздела "Исследование" эксперт указывает, что подписи от имени Некрасова В.С. в счетах-фактурах_; в актах сдачи-приемки_ вероятно выполнены не Рябовым Иваном Олеговичем, а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным_".

Из изложенного следует, что эксперт не пришел к однозначному выводу о лице, исполнившим исследуемые подписи, в связи с чем применил вводное слово "вероятно", которое, применительно к рассматриваемому делу, допускает изготовление подписей как Рябовым И.О., так и иным лицом. То есть, эксперт не установил значимые для дела обстоятельства, а, потому, его заключение не обладает признаками доказательства (доказательство в соответствии со статьей 64 АПК РФ должно содержать сведения о фактах).

По таким основаниям, апелляционный суд считает ошибочной оценку судом первой инстанции документов налогоплательщика как содержащих недостоверные сведения.

Следует отметить, что документы, на основании которых Общество претендует на получение налоговой выгоды, действительно, в качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "Интелис", указывают на генерального директора Некрасова В.С., в то время как по заявлению ООО "ПрогрессНефтеСервис" документы подписаны представителем ООО "Ителис" Рябовым И.О. по доверенности.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, если документы, подтверждающие исполнение сделки, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, то такой факт сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Таким образом, даже при условии доказанности факта представления налогоплательщиком документов, которые содержат подписи неуполномоченного лица, суду следует установить характер спорных хозяйственных операций на предмет их реальности (фактического исполнения договорных обязательств).

Как было указано, в соответствии с договором от 02.03.2007 N 30/6/7-М, заключенным между ООО "ПрогрессНефтеСервис" и ООО "Интелис", последнее приняло на себя обязательства оказать услуги по выполнению технологических работ по повышению нефтеотдачи пластов.

В доказательство выполнения соответствующих работ налогоплательщик представил акты сдачи-приемки выполненных работ.

О факте выполнения работ свидетельствуют пояснения Рябова И.О., который в ходе допросов неоднократно подтверждал, что от имени ООО "Интелис" осуществлял контроль исполнения работ по договора с ООО "ПрогрессНефтеСервис".

Также фактическое выполнение работ силами и техникой ООО "Интелис" подтвердили работники ООО "ПрогрессНефтеСервис", непосредственно занятые на производственной деятельности, а также бухгалтер Общества.

А именно: согласно показаниям Савельева Д.Д. (т.13 л.д.67-69) ООО "Интелис" осуществляло работы на месторождениях посменно - по две бригады, у них было четыре оператора, мастера и руководитель - Рябов Иван. При осуществлении работ использовалась техника - Камазы и специальная установка. При этом регион г/н транспортных средств, а также фамилии работников бригад назвать затруднился, указал лишь фамилии двух мастеров - Федоров и Исламов. Указал, что перед началом работ, мастера ознакамливались с инструкциями по проведению работ, проводился инструктаж. По показаниям свидетеля на технике каких-либо логотипов не было, однако указал на принадлежность ее ООО "Интелис".

Свидетель Бутенко А.В. (т.13 л.д.69-70) также пояснил, ООО "Интелис" осуществляло работы на месторождениях посменно - по две бригады, у них было четыре оператора, мастера и руководитель - Рябов Иван. При осуществлении работ использовалась техника - Камазы и специальная установка. При этом регион г/н транспортных средств и фамилии работников бригад назвать затруднился, указал лишь фамилии двух мастеров - Федоров и Исламов. Кому принадлежала техника не знает.

Указал, что каких-либо инструктажей с работниками ООО "Интелис" не проводилось. Работники проживали в вагончиках на месторождении.

Согласно показаниям Чернова В.Н., он занимался поиском субподрядных организаций в связи с большим объемом работ. На примете были свои компания, но они отказались, все переговоры происходили по телефону. Тогда мне позвонил коммерческий директор ООО "Интелис" Евгений, тогда они назывались "Группа компания "Нефтемаш" и спросил, что необходимо, по телефону он сообщил ему требования и в дальнейшем они направили свои уставные документы и коммерческое предложение с перечнем всей необходимой техники и сотрудников. Наличие техники проверялось собственно Черновым В.Н. путем визуального осмотра. Со стороны ООО "Интелис" первичные документы подписывал Рябов И.О. по доверенности.

Кукушкина М.И., являющаяся главным бухгалтером заявителя, указала, что первичные документы были подписаны Рябовым, и у них имелась доверенность, что он имеет право подписывать все финансовые документы.

К показаниям перечисленных свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, мотивировав свои выводы отсутствием их документального подтверждения (а именно, не представлены договоры, заключенные между ООО "Интелис" и его "работниками", документы, подтверждающие квалификацию работников, доказательства ознакомления с инструкциями, журналы проведения инструктажей, документы, подтверждающие факт наличия транспортных средств и спецтехники).

Апелляционный суд считает такую оценку не соответствующей требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и статьей 88 АПК РФ свидетельские показания являются отдельным видом доказательств по делу. При этом, доказательства, в том числе свидетельские показания, признаются судом таковыми (имеющими значение для дела), в случае соответствия таких показаний критериям относимости, допустимости, и достоверности.

По существу, суд первой инстанции посчитал свидетельские показания недостоверными по факту отсутствия подтверждающих эти доказательств документов.

Между тем, арбитражного процессуальное законодательство не выставляет такого условиям для признания доказательства достоверным. На основании части 3 статьи 71 АП КРФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае отсутствие письменных документов, перечисленных судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих свидетельские показания, апелляционным судом не расценивается как недостоверность доказательств - свидетельские показания являются самостоятельным видом доказательства, подлежащим оценке наряду с иными материалами дела.

Кроме того, документы, которые суд первой инстанции перечислил в качестве подлежащих представлению для подтверждения свидетельских показаний, не находятся и не должны находиться у налогоплательщика, поскольку такие документы касаются внутренних отношений ООО "Интелис" со своими работниками.

Из указанного следует, что свидетельские показания наряду с иными материалами дела являются доказательством, содержащим сведения о фактах, подлежащим исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Оценив имеющиеся свидетельские показания, суд апелляционной инстанции установил, что работники Общества, в том числе непосредственно связанные с производственным процессом, а не руководящий состав налогоплательщика, который может быть заинтересован в исходе настоящего дела, дали показания о реальном выполнении ООО "Интелис" для ООО "ПрогрессНефтеСервис" работ по повышению нефтеотдачи пластов.

Кроме того, указанные показания подтверждаются иными доказательствами: сведениями (т. 19 л.д. 29-37), согласно которым заявитель, заключив договор с ООО "Интелис", согласовал привлечение ООО "Интелис" в качестве субподрядной организации с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", а последнее разрешило Обществу под ответственность ООО "ПрограессНефтеСервис" привлечь бригады ООО "Интелис" для выполнения работ на его месторождениях.

Общество указало, что ООО "Интелис" в качестве субподрядчика осуществляло работы на объектах ООО "Лукойл - Западная Сибирь", в связи с чем ООО "ПрогрессНефтеСервис" обратилось к ООО "Лукойл - Западная Сибирь" с просьбой предоставить информацию о согласовании субподрядчика ООО "Интелис" и предоставить информацию о выдаче пропусков на объекты ООО "Лукойл - Западная Сибирь". Согласно ответам ООО "Лукойл - Западная Сибирь" на запросы Общества о предоставлении информации необходимость согласования ООО "Интелис" в период с 2007 по сентябрь 2009 годов в качестве субподрядной организации отсутствовала, а пропуска не сохранились по причине уничтожения в установленном порядке.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не была дана.

Далее, косвенным доказательством осуществления ООО "Интелис" работ для Общества являются сведения, предоставленные ООО "Ранг" - данное юридическое лицо является транспортной организацией и в период 2007-2008 годов предоставляло для ООО "Интелис" земельный участок, на котором последнее размещало свою технику (вакуумные машины, ЦАшки).

В доказательство названного обстоятельства в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 15.08.2007, заключенный между ООО "Интелис" и ООО "Ранг", а также показания Гусейнова Р.Н. (директора ООО "Ранг") (т.18 л.д. 30-34), из которых следует факт предоставления ООО "Ранг" земельного участка для использования в интересах ООО "Интелис", а также факт наличия у ООО "Интелис" работников, в том числе Рябова И.О., который заключал договор пользования земельным участком и представлял интересы ООО "Интелис".

Отсутствие доказательств согласования ООО "Ранг" договора безвозмездного пользования с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и территориальным органом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, на которое указал суд первой инстанции, не является свидетельством недостоверности представленных сведений и может лишь свидетельствовать о неисполнении ООО "Ранг" своих обязательств по договору аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (т. 17 л.д. 152).

Также таким доказательством не может служить указание суда на то, что ООО "Ранг", представив оригиналы документов, запрошенных судом, не дало согласие на порчу документов в связи с проведением экспертизы, предложенной налоговым органом - как полагает апелляционный суд данное обстоятельство не может быть вменено в вину налогоплательщику и не может повлечь для последнего неблагоприятные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

При этом, факт существования отношений между ООО "Ранг" и ООО "Интелис", помимо прочего, подтверждается входящим штампом Комитета по управления муниципальным имуществом администрации г. Когалыма от 16.08.2007 на письме ООО "Ранг", которым последнее уведомляет о передаче ООО "Интелис" в безвозмездную субаренду часть земельного участка (т. 17 л.д. 193).

Учитывая неоднократные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по рассматриваемой категории споров о том, что суд не должен ограничиться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, суд апелляционной инстанции считает установленными факты реального выполнения ООО "Интелис" работ для ООО "ПрогрессНефтеСервис" по договору от 02.03.2007 N 30/6/7-М на выполнение технологических работ по повышению нефтеотдачи пластов, поскольку подтверждаются: представленными в материалы дела первичными учетными документами, показаниями представителя ООО "Интелис" по доверенности Рябова И.О., показаниями работников, которые общались с Рябовым И.О. по факту выполнения ООО "Интелис" работ и видели сотрудников ООО "Интелис", документами, свидетельствующими о том, что Общество согласовывало с заказчиками кандидатуру ООО "Интелис" в качестве субподрядной организации, а также документами, из которых следует хранение ООО "Интелис" своей техники на земельном участке, расположенном в г. Когалым.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, пояснений налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом, ООО "Интелис" было избрано ООО "ПрогрессНефтесСервис" по результатам проведенного конкурса.

В конкурсе приняли участие ООО "Интелис" и ООО "Гидроимпульс". Предпочтение было отдано именно ООО "Интелис".

Суд первой инстанции посчитал, что сам факт проведения конкурса не подтверждает надлежащей осмотрительности, поскольку ООО "Интелис" было выбрано как организация, предложившая наименьшую цену, а налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих об исследовании при проведении конкурса документов, подтверждающих наличие квалифицированного персонала, технических средств, опыта работы в нефтегазовой сфере.

Апелляционный суд придерживается иной позиции.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок, общество должно было проверить не только учредительные документы, но и убедиться в наличии статуса юридических лиц, удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагентов недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявитель указал и налоговый орган не оспорил, что при участии в конкурсе и при заключении договора ООО "Интелис" представило коммерческое и техническое предложение (т. 13 л.д. 59), копии учредительных документов, доверенность представителя, подписавшего протокол, копию паспорта представителя Рябова И.О. Указанные документы были проверены заявителем с учетом имеющихся в его распоряжении возможностей, признаны допустимыми. Налогоплательщик пояснил, что предпочтение ООО "Интелис" было отдано в связи с предложением наименьшей цены контракта, а также наличием у последнего необходимой техники, что следует из технического предложения.

Кроме того, в материалах дела имеется допрос свидетеля Матвиенко В.В. (т.17 л.д. 90) - руководителя ООО "Гидроимпульс", которое также принимало участие в конкурсе. Свидетель пояснил, что в 2007 году он встречался с Рябовым И.О. при участии в конкурсе, объявленном ООО "ПрогрессНефтеСервис", это был единственный раз. О наличии у ООО "Интелис" техники и промплощадки в г.Когалым ему известно со слов Рябова И.О. Указал, что ООО "Гидроимпульс" проиграл в конкурсе, потому что предложил более высокую цену. Также предположил, что возможно причиной проигрыша стало отсутствие собственной техники.

Таким образом, при заключении сделки со спорным контрагентом проверялся статус юридических лиц, факт постановки на учет в налоговом органе, а также правовой статус лица, действующего от имени ООО "Интелис" на основании доверенности. Предоставив Обществу паспорт и доверенность на имя Рябова И.О. общество при выборе контрагентов удостоверилось в личности лица, действующего от имени контрагента, в наличии у его соответствующих полномочий на совершение хозяйственных операций. Доказательств наличия у заявителя информации, характеризующей контрагента как недобросовестного, ненадежного либо того, что Общество каким-либо образом могло получить такую информацию, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции установлено не было.

Указанное, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов. Так, обществом в доказательство приобретения работ представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.

Налоговый орган, обосновывая отсутствие у Общества права на получение заявленной налоговой выгоды, сослался на информацию о спорном контрагенте, характеризующего его как "проблемного" контрагента, на отсутствие ресурсов для осуществления деятельности; на анализ движения денежных средств для выявления факта привлечения к работам третьих лиц, а также выявления операций, обычных для предприятий, ведущих активную финансово-хозяйственную деятельность и установление факта отсутствия на расчетном счете платежей, характерных для действующих и ведущих финансово-хозяйственную деятельность предприятий (перечисление зарплаты, арендных и коммунальных платежей, услуг связи и прочее); на информацию о факте не привлечения спорным контрагентом каких-либо субподрядных организаций.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как уже было установлено, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Интелис" выполняло для Общества работы по договору от 02.03.2007 N 30/6/7-М на осуществление услуг по выполнению технологических работ по повышению нефтеотдачи пластов.

Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности ("проблемности") своего контрагента, а также того, что применительно к сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом суду не представлены.

То обстоятельство, что у ООО "Интелис" отсутствует в собственности транспорт и имущество, и другие основные средства, не может свидетельствовать о невозможности исполнения ООО "Интелис" договорных обязательств. Действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть основными средствами на праве пользования без оформления права собственности на них (аренда, лизинг, безвозмездное пользование и прочее). Исходя из этого, приведенные в оспариваемом решении доводы не подтверждают отсутствие возможности совершения ООО "Интелис" хозяйственных операций. Указанные вопросы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки должным образом не проверялись.

Кроме того, как уже было указано, показания директора ООО "Ранг" Гусейнова P.M., Рябова И.О., Савельева Д.Д., Бутенко А.В., Чернова В.Н свидетельствуют об обладании ООО "Интелис" в спорный период специальной техникой. Указанные доказательства в своей основе не противоречивы, согласуются друг с другом.

Что касается довода проверяющих относительно наличия у Общества возможности самостоятельно выполнить работы по повышению нефтеотдачи пластов без привлечения сторонних лиц или организаций, с учетом наличия у него достаточных материально - технических и трудовых ресурсов, то в этой части следует отметить на предположительный характер указанного обстоятельства. Данный довод не основан на изучении реальных технических возможностей заявителя, отсутствия или наличия у заявителя необходимости привлечения субподрядчиков, притом, что, как указывает налогоплательщик, у него распространена практика привлечения субподрядчиков, в том числе в проверяемом периоде.

Позиция Инспекции, по существу, касается деятельности не заявителя, а его контрагента - ООО "Интелис", притом, что доказательств взаимозависимости, участия общества в "схеме" ухода от налогообложения не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При данных обстоятельствах, требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделки с ООО "Интелис" являются законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Обратные выводы суда первой инстанции не учитывают, что проверяющими не доказаны факты отсутствия реального выполнения для налогоплательщика работ, в связи с чем налоговым органом не доказано необоснованное заявление права на налоговую выгоду. В изложенной части судебное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела).

В части эпизода, связанного с оценкой соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в т.ч. и по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Как установлено судом первой инстанции акт выездной налоговой проверки от 11.01.2011 был получен Обществом 21.01.2011. Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ 10.02.2011 были представлены возражения на указанный акт.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 22.02.2011 на 14 часов 30 минут, о чем Общество было извещено письмом от 07.02.2011, полученным последним согласно почтовому уведомлению 14.02.2011.

На заседании по рассмотрению материалов проверки присутствовал представитель Общества Аюпов Э.Л., что отражено в протоколе от 22.02.2011 (т.1 л.д.41-43).

25.02.2011 Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля представитель Общества был ознакомлен с материалами, полученными в ходе этих мероприятий, что подтверждается протоколом от 28.03.2011 N 2.

Заседание по рассмотрению материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, а также представленных налогоплательщиком возражений, назначено на 01.04.2011 на 15 часов 00 минут, о чем налогоплательщик был уведомлен письмом от 23.03.2011, полученным Обществом 28.03.2011.

В связи с ходатайствами налогоплательщика о переносе заседания на 04.04.2011 или более поздний срок (т.5 л.д. 17, 18), 30.03.2011 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре составлено уведомление (письмо) N 03-1-06/30171 (т. 5 л.д. 20), адресованное Обществу, о том, что рассмотрение материалов проверки перенесено на 07.04.2011 на 15 часов 00 минут.

Данное уведомление было направлено налогоплательщику по почте (т. 5 л.д. 21, т.15 л.д. 107-108,) и факсовым сообщением (т. 1 л.д. 77, т.18 л.д. 148).

В доказательство уведомления Общества почтовой связью в материалыдела представлено почтовое извещение N 72 по форме 22. На почтовом извещении N 72 по форме 22 (т. 16 л.д. 58а), имеется изображение подписи секретаря Общества Гросс И.В. и дата "04 апреля 2011" года, свидетельствующие о вручении почтовой корреспонденции ООО "ПрогрессНефтеСервис".

При рассмотрении дела в суде по ходатайству заявителя была назначена почерковедческая экспертиза изображенной на почтовом извещении подписи Гросс И.В., работающей в Обществе и отвечающей за прием корреспонденции.

Заключением эксперта от 15.11.2011 N 2493/01-3 (т. 16 л.д. 52) установлено, что подписи от имени Гросс И.В., изображение которой расположено после слова: "секретарь" на оборотной стороне почтового извещения N 72 от 04.04.2011 выполнена не Гросс И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Оценив указанные факты, суд первой инстанции признал установленным обстоятельство неполучения Обществом названного выше извещения.

С указанными выводами участвующие в деле лица согласны.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Инспекцией в материалы дела представлена распечатка с факса (т. 18 л.д. 148), свидетельствующая о передаче ООО "ПрогрессНефтеСервис" 04.04.2011 в 14-31, 16-10 и 16-49 факсимильных сообщений. Кроме того, На копии уведомления (письма о переносе рассмотрения материалов проверки) Инспекции от 30.03.2011, представленной в суд налогоплательщиком (т.1 л.д.77) имеется отметка о направлении данного письма факсом 04.04.2011 в 14-31. Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, налоговым органом были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для обеспечения возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Апелляционный суд придерживается иной позиции.

Как уже было указано, в соответствии с положениями действующего НК РФ налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки в отсутствие не уведомленного должным образом налогоплательщика является грубым (существенным) нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в качестве правового последствия влечет вынесение вышестоящим налоговым органом или судом решения об отмене оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом, в НК РФ не указано, каким образом налогоплательщик должен быть уведомлен и рассмотрении материалов налоговой проверки. Главное, чтобы налогоплательщик был извещен о рассмотрении, а руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы налоговой проверки, имел доказательства такого уведомления перед началом рассмотрения материалов проверки. Отсутствие у руководителя (заместителя руководителя) доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не соблюдена, а права налогоплательщика на представление объяснений и защиту собственных интересов могут быть нарушены.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (07.04.2011) у Инспекции отсутствовали какие-либо сведения о получении налогоплательщиком уведомления от 30.03.2011, которым ООО "ПрогрессНефтеСервис" было приглашено на рассмотрение 07.04.2011.

Что касается почтового отправления, то помимо факта неполучения Обществом этого отправления, подтвержденным экспертным заключением о несоответствии подписи Гросс И.В., у Инспекции по состоянию на 07.04.2011 не было сведений о получении либо неполучении почтового извещения, поскольку почтовое уведомление по форме 119 (т. 5 л.д. 21) вернулось на почту ХМАО-Югры 08.04.2011, а в налоговый орган поступило только 15.04.2011.

Дата "15.04.2011", изображение которой в виде оттиска штампа имеется на рассматриваемом почтовом уведомлении, как установил суд апелляционной инстанции, является датой поступления уведомления в Инспекцию. Данный вывод основан на анализе иных уведомлений, в том числе копий почтовых уведомлений, которые представлены в материалы дела непосредственно Инспекцией, где также имеются аналогичные оттиски штампа с изображением даты (различных дат) поступления документа в Инспекцию (например, т. 15 л.д.84,94).

Следует отметить, что протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, в том числе полученных в результате проведения мероприятий дополнительного контроля N 03-1-06/50 датирован 07.04.2011 (т. 5 л.д. 24). При этом, в данном протоколе содержится информация о том, что "_заседание перенесено на 07.04.2011, о чем уведомлено письмом от 30.03.2011 N 03-1-06/0371, которое получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением".

Таким образом, протокол рассмотрения возражений налогоплательщика, датированный 07.04.2011, содержит сведения, которые на момент его составления не были и не могли быть известны, поскольку почтовое уведомление, как выше было определено, поступило в Инспекцию только 15.04.2011.

Доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре о том, что факт получения почтового извещения был установлен на основании информации, содержащейся на официальном Интернет - сайте Почты России, апелляционная коллегия судей отклоняет, так как протокол рассмотрения возражений от 07.04.2011 прямо и не двусмысленно указывает именно на "почтовое уведомление", а не на сайт Почты России.

Что касается факсового сообщения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то в этой части апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Действительно, из материалов дела (т. 1 л.д. 77, т.18 л.д. 148) следует факт направления налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством телеграфной связи уведомления от 30.03.2011, которым Общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре к 15 часам 00 минутам 07.04.2011.

Вместе с тем, как и в случае с почтовым уведомлением, у налогового органа отсутствовали доказательств получения Обществом соответствующего сообщения.

Так, в материалы дела представлена распечатка факса, из которой следует передача ООО "ПрогрессНефтеСервис" 04.04.2011 в 14-31 факсимильного сообщения по номеру телефона 083466746747 (т. 18 л.д. 148). Данный документ подтверждает именно факт направления (отправки) в адрес заявителя уведомления, но не факт его приема кем-либо из работников ООО "ПрогрессНефтеСервис" (отсутствуют сведения о лице принявшем сообщение).

Кроме того, названное факсимильное сообщение было направлено на номер представителя Общества по доверенности Гайнетдинова А.А., который являлся исполнителем (составителем) ходатайства о переносе сроков рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д. 76). При этом, на ходатайстве о переносе сроков имеется ссылка на телефон/факс Общества (а не телефон представителя по доверенности) - 3466746073.

Доказательств отправления факсимильного сообщения на факс Общества, номер которого имеется на официальных документах налогоплательщика, отсутствует.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные доказательства (объяснительная юрисконсульта Мамировой З.А. от 20.04.2011, заключение ООО "Оптимус" от 12.04.2011 N 10, акт заключение ООО "Радуга" от 14.04.2011, инвентарная карточка учета основных средств по форме ОС-6 от 15.06.2006), подтверждающие, что на момент рассмотрения материалов проверки Общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения.

Суд апелляционной приобщил дополнительные доказательства к материалам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия доказательств, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Из объяснительной юрисконсульта Мамировой З.А, от 20.04.2011 следует, что с 04.04.2011 прием документов, направляемых посредством факса на номер 4-67-47, был невозможен, так как при нажатии кнопки старт, а также в автоматическом режиме приема факсовый аппарат издает характерный звук, но распечатка страниц не осуществляется. Данная информация была доведена до системного администратора Ильющенко А.В., который, в свою очередь, обратился в компанию по обслуживанию телефонной связи ООО "Оптимус". В ходе проверки было установлено, что телефонная связь исправна, неисправен факсовый аппарат Panasonic RX-FLC413, установленный в отделе кадров. После того, как был проведен ремонт факса, 18.04.2011 осуществлена распечатка из памяти писем, в том числе и письма Инспекции N 03-1-06/03171 от 30.03.2011.

Из заключения ООО "Оптимус" от 12.04.2011 следует, что 12 апреля 2011 года была проведена проверка жалобы на проблемы с телефонной связью на номере 4-67-47. Было выяснено, что причина в периодических проблемах исходящей и входящей связи - неисправность факсимильного аппарата Panasonic RX-FLC413. Рекомендовано провести ремонт данного аппарата в сервисном центре.

Из акта-заключения ООО "Радуга" от 14.04.2011, которое, как следует из этого документа, осуществляет сервисное обслуживание и ремонт оргтехники, усматривается причина неисправности факсового аппарата Panasonic RX-FLC413 - неисправен драм-юнит, требуется его замена.

Из инвентарной карточки учета основных средств по форме ОС-6, составленной в отношении факса лазерного Panasonic RX-FL, следует, что аппарат Panasonic RX-FLC413 переведен в отдел кадров.

Исследовав перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поломки факсимильного аппарата, на которой налоговый орган направил спорное сообщение о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений Общества на акт проверки, а также факт получения заявителем факсимильного сообщения 18.04.2011 после ремонта аппарата из его памяти (аппарат принимал сообщения, однако своевременно не распечатывал их по причине поломки).

Следовательно, Общество объективно не имело возможности получить информацию о том, что 07.04.2011 в налоговом органе состоится рассмотрение материалов выездной проверки.

С учетом отсутствия у Инспекции каких-либо сведений о получении (неполучении) налогоплательщиком уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговый орган не имел правовой возможности приступить к рассмотрению материалов проверки и вынесению решения по ним. Осуществив данные действия вопреки требованиям статьи 101 НК РФ, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем решение, вынесенное по результатам такого рассмотрения в любом случае не может быть признано законным.

Нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным и безусловным основанием признания оспариваемого предпринимателем решения недействительным - в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Учитывая изложенные выводы, следует признать ошибочной позицию суда первой инстанции относительно уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поскольку неверная оценка судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого спора привела к принятию ошибочного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалобу и требования налогоплательщика - удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 7244 от 16.11.2012 при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "ПрогресснефтеСервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2012 года по делу N А75-4416/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.04.2011 N 18.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (ОГРН 1028601444266, ИНН 8608050497) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 9 175 рублей 68 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (ОГРН 1028601444266, ИНН 8608050497) с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 7177 от 02.11.2012, а также 10 824 (десять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки, перечисленные по платежному поручению N 3304 от 20.10.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (ОГРН 1028601444266, ИНН 8608050497) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 7244 от 16.11.2012.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов