Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-15041/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А50-16777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879) - Гиберт Е.А. (доверенность от 14.01.2013), Воложанина Е.М. (доверенность от 09.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БСВ-Центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года

по делу N А50-16777/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобили.Механизмы.Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "БСВ-Центр",

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (далее - общество "Автомомбили.Механизмы.Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСВ-Центр" (далее - общество "БСВ-Центр") о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 3 919 868 руб.62 коп., из них просроченную задолженность в сумме 945 000 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 283 952 руб. 99 коп., пени за просрочку погашения займа в размере 107 730 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 32 484 руб. 20 коп., оставшуюся часть займа в размере 2 306 908 руб. 38 коп., причитающиеся проценты в размере 243 793 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд неверно исчислил размер неустойки, так как количество дней просрочки определено неверно, считает, что общий размер неустойки составляет 137 107 руб. 35 коп., в то время как с ответчика взыскано на 3 106 руб. 85 коп. больше.

Общество "Автомобили.Механизмы.Лизинг" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что количество дней просрочки в расчете пени представленном ответчиком указаны неверно, поскольку не учитывает фактическое количество дней в месяце. В частности ответчик указывает, что количество дней за период с 26.01.2012 по 25.02.2012 составляет 28 дней, в то время как фактически количество дней за указанный период составляет 31 день. Количество дней за месяцы март и май 2012 определено ответчиком исходя из количества дней в месяце 30, в то время как фактически количество дней в указанных месяцах составляет 31 день.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (далее - займодавец) и обществом "БСВ-Центр" (далее - заёмщик) заключен договор займа N 1112-3 от 25.08.2011, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 791 908 руб. 38 коп., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее 25.12.2013 и уплатить на нее проценты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора передача суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или по письменному указанию заемщика по иным реквизитам в срок не позднее 09.09.2011.

Согласно п.п. 1.3, 2.3 договора ответчик принял на себя обязательство до полного погашения займа ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом в размере 15% годовых, а также частично возвращать сумму займа равномерными платежами.

Во исполнение обязательств по договору займа общество "Автомобили.Механизмы.Лизинг" перечислило обществу "БСВ-Центр" денежные средства в размере 3 791 908 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 506 от 19.09.2011 на сумму 321 руб. 94 коп., N 507 от 19.09.2011 на сумму 1 974 157 руб. 95 коп., N 508 от 19.09.2011 на сумму 50 148 руб. 83 коп., N 509 от 19.09.2011 на сумму 531 руб. 97 коп., N 510 от 19.09.2011 на сумму 12 168 руб. 86 коп., N 511 от 19.09.2011 на сумму 1 643 850 руб. 26 коп., N 512 от 19.09.2011 на сумму 110 728 руб. 57 коп. (л.д. 12-18).

Ответчик исполнил обязательства частично, допустив нарушения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2012 N 48 об уплате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности перед истцом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик не согласен с расчетом начисленных сумм пени по просроченному займу и просроченным процентам по договору, считает, что истцом необоснованно увеличено количество дней просрочки, в результате чего размер неустойки увеличен на 3 106 руб. 85 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно количества дней просрочки, за которые подлежит начислению неустойка, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку неустойка начислена на сумму долга, которую ответчик не оспаривает, исходя из размера неустойки 0,1%, определенной договором, и фактического количества дней, в течение которых имела место просрочка обязательства.

Таким образом требования о взыскании пени за просрочку возврата займа за период с 27.10.2011 по 16.08.2012 из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы займа, процентов за пользование займом также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период с 27.10.2011 по 16.08.2012 за каждый календарный день просрочки от неуплаченных сумм начисленных процентов правомерно удовлетворены на основании положений ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, предусмотренных п.3.1. договора займа от 25.08.2011 N 1112-3.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор, дал надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при рассмотрении спора правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу N А50-16777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин