Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-11020/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-5284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН: 7703615530, ОГРН: 1067759730730):,

от ответчика Кувшинова Александра Николаевича - Кувшинов А.Н. лично паспорт,

от 3-их лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоагроресурс" - представитель не явился, извещёны,

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ БЛОНДИНОК" - представитель не явился, извещёны,

от общества с ограниченной ответственностью "Форум Маркет" - представитель не явился, извещёны,

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - представитель не явился, извещёны,

от общества с ограниченной ответственностью "9 ПРОДАКШН" - представитель не явился, извещёны,

от общества с ограниченной ответственностью "РикСтрой" - представитель не явился, извещёны,

от Райцина Дмитрия Вадимовича - представитель не явился, извещён.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-5284/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Монолит Строй" к Кувшинову А.Н. с участием третьих лиц: ООО "Энергоагроресурс", ООО "ПАРТИЯ БЛОНДИНОК", ООО "Форум Маркет", ООО "Сатурн", ООО "9 ПРОДАКШН", ООО "РикСтрой", Райцина Д. В. о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Кувшинову А.Н., с участием третьих лиц: ООО "Энергоагроресурс", ООО "ПАРТИЯ БЛОНДИНОК", ООО "Форум Маркет", ООО "Сатурн", ООО "9 ПРОДАКШН", ООО "РикСтрой", Райцина Д. В. о взыскании вексельного долга.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подписи в графе "подпись авалиста" на представленных 27 векселях. Определением от 03 декабря 2012 года по делу N А41-5284/12 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Одинцовскому филиалу РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации.(л.д.122-123, том 15).

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции от 03 декабря 2012 года ООО "Монолит Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный чсудебный акт отменить, внести необходимые изменения и дополнения о приостановлении производства по делу:

исключить из определения факт наличия согласия истца на проведение экспертизы в Одинцовском филиале РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, указать на то, что том дела N 13 на 47 листах представляется в распоряжение экспертного учреждения экспериментальные образцы Кувшинова А.Н., отобранные у него в судебном заседании, и копии документов, содержащие свободные образцы подписи Кувшинова А.Н.(приводится перечень документов); указать в определении на срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), фамилию, имя, отчество эксперта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268, 270 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельством и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находи оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РЫ для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановлении производство по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ответчика: Кувшинова А.Н. о назначении почерковедческой экспертизы подписи в графе "подпись авалиста" на векселях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, для проверки чего требуются специальные знания эксперта.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счёл необходимым приостановить производство по делу до 03 марта 2013 года, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции от 03.12.2012 года.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-5284/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев