Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-6004/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-5284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН: 7703615530, ОГРН: 1067759730730): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика - Кувшинова Александра Николаевича: Коняева А.Ю., представителя (доверенность от 16.05.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 2/4-1126), Королева Е.О., представителя (доверенность от 07.11.2013, нотариально в реестре за N 6/7-4173),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ БЛОНДИНОК" (ИНН: 7703316755, ОГРН: 1037703053740): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "9 ПРОДАКШН" (ИНН: 7736548350, ОГРН: 1067758659979): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Форум Маркет": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "РикСтрой": представитель не явился, извещен,

от Райцина Дмитрия Вадимовича: Шадыева А.В., представителя (доверенность от 17.07.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 3-4-1712) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-5284/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Александру Николаевичу о взыскании вексельного долга в размере 7 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 830 191 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее - ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Александру Николаевичу о взыскании долга в размере 7 500 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с неоплатой простых векселей серии ИП N N 00000036 от 29.03.2006 года, 00000041 от 28.04.2006 года, 00000042 от 18.05.2006 года, 00000046 от 31.05.2006 года, 00000050 от 13.06.2006 года, 00000051 от 13.06.2006 года, 00000053 от 23.06.2006 года, 00000056 от 04.07.2006 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 191 руб. 78 коп., начисленных за период с 29 марта 2006 года по 11 ноября 2011 года) (том 1, л.д. 4-12).

Определениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-7062/12, А41-7047/12, А41-18390/12, А41-11599/12, А41-27620/12, А4-30747/12, А41-5284/12 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела объединены в одно производство, исковые требования ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" о взыскании долга и процентов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате простых векселей серии ИП NN 00000038 от 05.04.2006 года, 00000048 от 08.06.2006 года, 00000054 от 03.07.2006 года 00000057 от 04.07.2006 года, 00000039 от 05.04.2006 года, 00000044 от 24.05.2006 года, 00000045 от 24.05.2006 года, 00000049 от 08.06.2006 года, 00000052 от 23.06.2006 года, 00000055 от 03.07.2006 года, 00000043 от 18.05.2006 года, 00000034 от 02.03.2006 года, 00000035, от 13.03.2006 года, 00000037 от 30.03.2006 года, 00000031 от 22.11.2005 года, 00000032 от 23.11.2005 года, 00000033 от 25.01.2006 года, 00000040 от 26.04.2006 года, 00000047 от 31.05.2006 года.

Таким образом, с учетом объединения арбитражных дел и удовлетворения судом ходатайства истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" просит взыскать с Кувшинова А. Н. 25 000 000 руб. вексельного долга, 43 850 821 руб. 92 коп. процентов по векселям, а всего 68 850 821 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" (далее - ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС"), Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ БЛОНДИНОК" (далее - ООО "ПАРТИЯ БЛОНДИНОК"), Общество с ограниченной ответственностью "Форум Маркет" (далее - ООО "Форум Маркет"), Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), Общество с ограниченной ответственностью "9 ПРОДАКШН" (далее - ООО "9 ПРОДАКШН"), Общество с ограниченной ответственностью "РикСтрой" (далее - ООО "РикСтрой"), гражданин Райцин Дмитрий Вадимович.

В связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, индивидуальный предприниматель Кувшинов Александр Николаевич заменен его правопреемником - гражданином Кувшиновым Александром Николаевичем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 20, л.д. 68-72). При вынесении решения суд исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование иска, а именно истцом не подтвержден факт наличия волеизъявления ответчика на совершение сделок по авалированию векселей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт (том 20, л.д. 111-118).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц - ООО "Форум Маркет", ООО "Сатурн", ООО "9 ПРОДАКШН", ООО "РикСтрой", ООО "ПАРТИЯ БЛОНДИНОК", ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Райцина Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд отказывает в его принятии к рассмотрению, поскольку данное заявление в суде первой инстанции третьим лицом - Райциным Д.В. сделано не было, объективные причины, препятствующие этому, заявителем не указаны. Данное заявление в суде апелляционной инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал является законным владельцем 27 вышеперечисленных простых векселей, выданных ООО "Форум Маркет" в период с ноября 2005 года по июль 2006 года. Все указанные векселя выданы сроком по предъявлении, но не ранее 5-ти лет с момента составления. Векселедатель обязуется уплатить вексельную сумму и начисленные проценты из расчета 22% годовых. На векселях проставлен аваль от имени ИП Кувшинова А. Н. На оборотной стороне векселей имеются индоссаменты, совершенные в период с января 2007 года по 23 марта 2009 года от имени следующих юридических лиц: ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС", ООО "ПАРТИЯ БЛОНДИНОК"; ООО "Форум Маркет", ООО "Сатурн", ООО "9 ПРОДАКШН".

ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" утверждает, что его права как векселедержателя основаны на непрерывном ряде индоссаментов, написанных на обороте каждого векселя. Векселя приобретены истцом у ООО "9 ПРОДАКШН" 23.03.2009 и переданы первому по акту от 25.03.2009. Вместе с тем, поскольку векселедатель ООО "Форум Маркет" утратил правоспособность в связи исключением из реестра действующих юридических лиц в 2006 году, истец обращается с требованиями к ИП Кувшинову А.Н., являющемуся поручителем (авалистом) по вексельным обязательствам ООО "Форум Маркет".

По мнению ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" платеж по векселям обеспечен авалем, данным за ООО "Форум Маркет" ИП Кувшиновым А. Н., о чем свидетельствует личные подписи ответчика в ценных бумагах, а также оттиски печати предпринимателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование иска, а именно истцом не подтвержден факт наличия волеизъявления ответчика на совершение сделок по авалированию векселей.

Апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение).

Простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (статья 75 Положения).

Согласно статье 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя (статья 14 Положения).

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В силу правила, содержащегося в статье 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, следовательно, права векселедержателя по простому векселю могут быть переданы другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

Из содержания предъявленных истцом векселей, следует, что ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" является их последним правообладателем по непрерывному ряду индоссаментов.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (статья 43 Положения).

На основании статей 30-32 Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Поскольку выдача аваля, по своей правовой природе, является письменной сделкой, в соответствии с общими положениями статьи 153, части 3 статьи 154, части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить обстоятельства волеизъявление сторон на её совершение, которое выражено путем письменного закрепления в документе, содержащим подписи сторон.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Учитывая, что ответчик категорически отрицал свою принадлежность к вексельному поручительству и настаивал на фальсификации его подписей в ценных бумагах, а истец, в свою очередь, утверждал обратное, для установления факта наличия (отсутствия) воли истца на совершение сделок по авалированию спорных векселей, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Одинцовского филиала РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта был поставлен вопрос; выполнена ли подпись в графе "подпись авалиста" на векселях, представленных истцом. В экспертном заключении от 29.03.2013 года (эксперт Панова Р.Х.) был сделан вероятностный вывод о выполнении подписи на векселях одним лицом - самим Кувшиновым А.Н.

Принимая во внимание, что эксперт РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации не пришла к однозначному выводу по поставленному вопросу, указав в заключении, что решить вопрос о принадлежности исследованных подписей на векселях самому Кувшинову А.Н. в категорической форме не представляется возможным, а также учитывая ранее удовлетворенное судом ходатайство Кувшинова А.Н. о проведении исследования на предмет срока давности составления векселей, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство независимых экспертов" - эксперту Мотре С. И.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова давность выполнения реквизитов векселей, а именно выполнены ли они в дату, указанную в документах как дата их исполнения, или значительно позднее, в отношении нижеуказанных реквизитов: а) подпись от имени ИП Кувшинова А. Н. и печать ИП Кувшинова А.Н. на каждом из векселей; б) печатный и рукописный текст в графах векселя на лицевой и оборотной стороне каждого векселя; в) подпись от имени Д. В. Райцина в графе "Руководитель предприятие-векселедателя" и печать ООО "Форум Маркет" на каждом векселе?;

- какова последовательность выполнения реквизитов векселя: вначале печатный и рукописный текст на лицевой стороне векселя, а затем подпись от имени от имени ИП Кувшинов А.Н. и печать ИП Кувшинов А.Н., или наоборот ?;

- подвергались ли указанные векселя искусственному старению ?;

- выполнена ли подпись в графе "Подпись авалиста" на векселях, указанная как подпись ИП Кувшинова А.Н. самим Кувшиновым Александром Николаевичем или другим лицом?

Указанная экспертиза выборочно проведена в отношении векселей серии ИП N N 00000041, 00000048, 00000043, 00000039, 00000034, 00000032, 00000047.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта Мотри С.И. N 466/013 от 03 октября 2013 года, следует, что подписи от имени Кувшинова А.Н., расположенные в строках "подпись авалиста" на лицевых сторонах исследованных векселей выполнены не Кувшиновым А.Н., а другим лицом с подражанием исполнителя каким-либо имевшимся у него образцам подписей самого Кувшинова А.Н. в процессе длительной тренировки.

Также экспертом установлено, что время (давность) выполнения штрихов подписей от имени Кувшинова А.Н. и Райцина Д.В. в представленных на экспертизу простых векселях, не соответствует периодам времени, указанным на данных документах как дата составления. Штрихи указанных подписей от имени Кувшинова А.Н. и Райцина Д.В. во всех исследуемых простых векселях, датируемых 2005-2006 годами, были выполнены фактически одновременно или с разрывом во времени не более 1 - 1,6 месяцев, но не ранее периода времени "апрель - июнь 2010 года.

С учетом изложенного с учетом проведенной судебной экспертизы, обоснованно установлен факт отсутствия волеизъявления Кувшинова А.Н. на выдачу авалей за векселедателя (ООО "Форум Маркет").

В силу статьи 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2012 в отношении векселедателя ООО "Форум Маркет", 14.07.2006 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "Форум Маркет" (векселедателя) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что 08 декабря 2006 года в ЕГРЮЛ зарегистрирована запись о прекращении деятельности векселедателя в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, что свидетельствует о том, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о ликвидации, организация-векселедатель не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по своим банковским счетам.

Таким образом, документально подтверждено, что хозяйственная деятельность векселедателя не велась с середины 2005 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу невозможности ООО "Форум Маркет" выпускаь в обращение в период с ноября 2005 года по июль 2006 года 27 спорных векселей, номинальной стоимостью 25 000 000 руб., в дальнейшем посредством индоссаментов переданных истцу по настоящему делу.

Каких-либо документальных обоснований соответствующих экономико-правовых оснований выдачи векселей в пользу ООО фирма "Сатурн" на указанную сумму в срок на 5 лет под 22 % годовых, при отсутствии хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в период выпуска векселей ООО "Форум Маркет" не располагало активами, за счет которых возможна выплата денежных средств по собственным векселям в случае предъявления их к погашению. Сами векселя, исходя из указанных в них дат составления, выданы в преддверии принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении векселедателя из ЕГРЮЛ, а именно в период, когда он уже не вел никакой хозяйственной деятельности, не проводил операций по счетам, не сдавал отчетности.

Юридические лица, получившие в дальнейшем векселя по индоссаменту, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, и добросовестно реализуя свои гражданские права, не могли не принимать мер к получению информации и истребованию документов, касающихся хозяйственной деятельности векселедателя и авалиста. При этом на момент совершения первого по хронологии индоссамента в январе 2007 года векселедатель ООО "Форум Маркет" был исключен из реестра действующих юридических лиц.

Сведения о статусе юридических лиц являются общедоступными, поэтому, принимая векселя от ООО фирма "Сатурн" первый индоссант не мог не знать о том, что требования к формальному векселедателю им уже не могли быть заявлены по причине прекращения деятельности ООО "Форум Маркет", как юридического лица.

Доказательств того, что кем-либо из третьих лиц принимались меры к получению информации о платежеспособности авалиста, наличия у него необходимых активов для погашения требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В бухгалтерских балансах третьих лиц, представленных в материалы по запросам суда, сведения о спорных векселях также не отражались.

Довод ответчика об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи и последующей передачи векселей, не опровергнут.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что векселя серии ИП N N 00000039, 00000044, 00000045, 00000049, 00000052, 00000055, N 00000034, 00000035, 00000037, 00000033 имеют грубые пороки.

В индоссаменте, произведенном на вышеупомянутых векселях от имени ООО "9 ПРОДАКШН", указано следующее: "Платите приказу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ", ОГРН 1067760288386, 123000, г. Москва, ул. Анатолия Живова, 6".

Истец просил надлежащим истцом считать ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (123000, гор. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 6, ОГРН 1067759730730), представив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2012 N 165314А/2012 организация (ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ"), зарегистрированная за основным государственным регистрационным номером 1067760288386, прекратила свою деятельность с 12.01.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что в обоснование заявленных требований истца лежат несуществующие обязательства, основанные на сфальсифицированных документах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в нарушение указанной правовой нормы, истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия волеизъявления ответчика на совершение сделок по авалированию векселей. В силу чего обязательства вытекающих из этих сделок, у Кувшинова А.Н. не возникли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-5284/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк