Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 05АП-10496/12

г. Владивосток

29 января 2013 г.

Дело N А59-2670/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-10496/2012 на решение от 08.10.2012

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2670/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" (ИНН 6501215992, ОГРН 1106501001507) к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ДТ N 10707030/270312/0002165, принятого 04 июня 2012 года

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМОСТ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ДТ N 10707030/270312/0002165, принятого 04 июня 2012 года.

Решением суда от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.10.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании декларации на товары N 10707030/270312/0002165 (далее - ДТ N 2165) общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар: перчатки трикотажные, машинного вязания, с покрытием резиной, сведения о которых, их описание и количество содержатся в графе 31 ДТ N 2165 (далее - товар).

Таможенная стоимость товара заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 6 781 718 рублей 09 копеек, в подтверждение которой декларант представил контракт N GLOV20111218 от 18.12.2011, инвойс N GLOV20111218 от 18.12.2011, упаковочный лист N GLOV20111218 от 18.12.2011, заявление на перевод валюты от 21.12.2011 N 6 и от 20.02.2012 N 10, фрахтовый инвойс от 12.03.2012 N SDAN-04/0312, заявление на перевод валюты от 13.03.2012 N 16 (фрахт), информационное письмо о разбивке фрахта N 12 от 15.03.2012, коносамент от 09.03.2012 QD06.

В ходе осуществления таможенного контроля Сахалинская таможня установила наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. Анализ ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показал существенное отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценового уровня по поставкам товаров, обладающих аналогичными коммерческими характеристиками, ввезенных на сопоставимых условиях.

В этой связи таможня вынесла решение от 27.03.2012 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 25.05.2012 представить следующие документы, сведения и пояснения: пояснения о длительности сотрудничества с продавцом декларируемого товара, о том, заключена ли сделка в условиях свободной конкуренции; о том, предусмотрены ли продавцом скидки, Если да, каковы условия их предоставления; пояснения о наличии влияния на формирование сделки посторонних факторов; пояснения о том, существуют ли ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; ведомости банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписки по лицевым счетам, платежные поручения; пояснения о том, осуществлялся ли покупателем сбор информации о стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем р.; информацию о наличии взаимоотношений между продавцом и покупателем, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого происходит перемещение декларируемых товаров; оригиналы контракта, дополнений к нему (при наличии), инвойса; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; пояснения о том, кем заключался договор морской перевозки товара до места его ввоза на таможенную территорию ТС, о том, кем и в каком объеме была оплачена стоимость транспортировки товара, об осуществлении и оплате выгрузки и транспортировки товара.

В ответе на решение таможни от 27.03.2012 о проведении дополнительной проверки ООО "СИМОСТ" представило запрошенные у него пояснения, а также указало, что общество не представляет оригинал контракта и инвойса, поскольку данные документы в единственном экземпляре и предоставляет заверенные копии этих документов; общество не представляет экспортную таможенную декларацию страны отправления по причине ее отсутствия у декларанта. Общество представляет таможенному органу информацию о стоимости идентичных товаров, которые блыи ввезены на территорию Сахалинской области и ценовые показатели которых на том же уровне, что и ценовые показатели рассматриваемых товаров. Общество представляет прайс-лист продавца идентичных товаров на территории Сахалинской области.

Согласно приложению к указанному ответу декларант представил копию договора перевозки от 14.02.2012, копию контракта N GLOV20111218 от 18.12.2011, копию инвойса N GLOV20111218 от 18.12.2011, копию декларации на товары 10707090/270711/0005151, копию прайс-листа.

По результатам анализа документов, представленных обществом при декларировании товаров и по запросу таможенного органа в рамках дополнительной проверки таможенный орган установил, что признаки возможной недостоверности сведении о таможенной стоимости товаров не были устранены декларантом в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, 04.06.2012 Сахалинская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что декларантом к таможенному оформлению представлен договор перевозки от 14.02.2012, в котором грузом, в отношении которого заключен данный договор, являются "около 3200 цемент в 2мт богах - порт погрузки Рижао" и "стройматериал, идущий навалом около 3200 мт порт погрузки Qindao, Китай", ставка фрахта 75000 долларов США. Описание товара, указанного в договоре на перевозку от 14.02.2012, в отношении которого заключен данный договор и товара, задекларированного в ДТ N 10707030/270312/0002165, а именно "перчатки трикотажные, машинного вязания, с покрытием резиной, взрослые размеры" различно, что затрудняет идентификацию товара. В представленном фрахтовом инвойсе от 12.03.2012 N SDAN-04/0312, являющимся счетом за перевозку и подлежащим оплате, имеется ссылка на номера коносаментов, однако сами номера документов не указаны. Согласно информационному письму о фрахте N 12 от 15.03.2012 общая сумма фрахта за весь груз, пришедший на т/х "С.Данилов", согласно договору перевозки от 14.02.2012 в адрес ООО "СИМОСТ" составляет 77 166, 21 долларов США. По инвойсу N SDAN-04/0312 от 12.03.2012 эта сумма выставлена ООО "СИМОСТ" за общий вес брутто 3 905 808, 40 кг, но 19 900 кг из этого веса пришлось по коносаменту N QD08 от 09.03.2012 в адрес ООО "Умитэкс". Фрахт за этот вес ООО "Умитэкс" оплатило по собственному договору перевозки от 04.03.2012 и инвойсу SDAN-04А/0312 от 12.03.2012. Однако в ДТ N 10707030/160312/0001837, оформленной ООО "СИМОСТ" ранее к таможенному оформлению был заявлен товар, пришедший в адрес ООО "СИМОСТ" по коносаменту N QD08 от 09.03.2012, указанному в письме на фрахт как коносамент на товары в адрес ООО "Умитэкс". По данным фактам никаких разъяснений со стороны декларанта не представлено. Такие обстоятельства являются основаниями полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (учтены не в полном объеме транспортные расходы). Поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, пояснения, и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара от 04.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 04.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707030/270312/0002165, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012 года по делу N А59-2670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко