Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-10809/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А75-7330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10809/2012) открытого акционерного общества "Севернефтепродукт" в лице конкурсного управляющего Жолудева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-7330/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Ярослава Игоревича (ОГРНИП 311861919200066) к открытому акционерному обществу "Севернефтепродукт" (ОГРН 1028601790843, ИНН 8619010457) в лице конкурсного управляющего Жолудева Юрия Николаевича, обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИСТЕМА" (ОГРН 1058602801553, ИНН 8604034783), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИстКонсалтингГрупп" (ОГРН 1063811058277, ИНН 3811105176), о признании торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и заключенных договоров купли-продажи недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Севернефтепродукт" в лице конкурсного управляющего Жолудева Юрия Николаевича - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предпринимателя Дмитриев Ярослав Игоревич - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИСТЕМА" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ИстКонсалтингГрупп"- представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Ярослав Игоревич (далее - ИП Дмитриев Я.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севернефтепродукт" в лице конкурсного управляющего Жолудева Юрия Николаевича (далее ОАО "Севернефтепродукт", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИСТЕМА" (далее -ООО "ЭКОСИСТЕМА", ответчик-2) с требованиями:

- о признании торгов, объявленных организатором торгов - конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Севернефтепродукт" Жолудевым Ю.Н., состоявшихся 24.08.2012, и заключенного по их результатам договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА" по лоту N 2 (здание проходной общей площадью 36,3 кв.м., 1 этаж, начальная цена - 189 000 руб. 00 коп.), недействительными;

- о признании торгов, объявленных организатором торгов - конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Севернефтепродукт" Жолудевым Ю.Н., состоявшихся 24.08.2012, и заключенного по их результатам договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА" по лоту N 3 (здание операторной общей площадью 35,8 кв.м., 1 этаж, начальная цена - 189 000 руб. 00 коп.), недействительными;

- о применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью

"ИстКонсалтингГрупп" (далее -ООО "ИстКонсалтингГрупп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2012 по делу N А75-7330/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Севернефтепродукт", ООО "ЭКО-СИСТЕМА" в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Я.И. судебные расходы по 4 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Севернефтепродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 указал, что ограничения по порядку внесения изменений в сообщение о проведении торгов Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) не содержит. Указывает, что при проведении торгов действовал добросовестно, внесение в сообщение о проведении торгов изменений было направлено на обеспечение реализации имущества должника. Полагает, что в силу определенной заинтересованности истец обязан был отслеживать все изменения, происходящие в рамках торгов, в связи с чем, права истца нарушены не были.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИстКонсалтингГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо не заявило возражений относительно принятого судебного акта.

Ответчики, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИстКонсалтингГрупп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "ИстКонсалтингГрупп" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО ИстКонсалтингГрупп" удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу N А75-3101/2009 открытое акционерное общество "Севернефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 09.11.2011 по делу N А75-2017/2011 за открытым акционерным обществом "Севернефтепродукт" признано право собственности на пять объектов недвижимого имущества, в том числе:

- Здание операторной, литера К, общей площадью 35,8 кв.м., 1986 года постройки. Инвентарный номер объекта: 71:134:000:000049160, кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект: 86:20:000069:4. Адрес места расположения объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, строение N 1/4.

- Здание проходной, литера Д, общей площадью 36,3 кв.м., 1990 года постройки. Инвентарный номер объекта: 71:134:000:000049120, кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект: 86:20:000069:4. Адрес места расположения объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, строение N 1/13.

07.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 123 (т.1, л.д. 26) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.07.2012 (т. 1 л.д. 27), в газете "Здравствуйте Нефтеюганцы" от 06.07.2012 (т.1 л.д. 25) было опубликовано сообщение о проведении торгов на электронной площадке ООО "Аукцион- центр" в форме публичного предложения.

В информационном сообщении сообщалось о подаче заявок для участия в торгах в электронной форме, предмете торгов, времени начала приема и окончания приема заявок, о порядке проведения торгов.

Согласно сообщению о проведении электронных торгов по продаже имущества должника на торги было выставлено имущество открытого акционерного общества "Севернефтепродукт", в том числе здание проходной, общей площадью 36,3 кв.м., 1 этаж - лот N 2, и здание операторной, общей площадью 35,8 кв.м., 1 этаж - лот N 3.

По условиям сообщения о проведении торгов, выигравшим торги признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

20.08.2012 на электронной площадке ЭТИ "Аукцион Центр" истцом поданы заявки на участие в электронных торгах с приложением соответствующих документов на приобретение лотов N 2 (т. 1 л.д. 17-18), лотов N 3 (т. 1 л.д. 15-16).

23.08.2012 на электронной площадке было опубликовано сообщение о том, что вносятся изменения в условия торгов относительно необходимости оплаты задатка за участие в торгах (т. 1 л.д. 35).

Также сообщение о внесении изменений было опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 24.08.2012 (т. 1 л.д. 31), в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158 (т. 1 л.д. 30).

Доказательств публикации аналогичного сообщения в газете "Здравствуйте Нефтеюганцы" в материалы дела не представлено.

Из Протокола N 13-ОТПП/1/2 от 24.08.2012 (т.2, л.д. 1-3) следует, что для участия в торгах по лоту N 2 было подано две заявки, по результатам рассмотрения которых к участию в торгах допущено только ООО "ЭКО-СИСТЕМА". ИП Дмитриев Я.И. ввиду неподтверждения поступления задатка к участию в торгах не допущен.

Из протокола N 13-ОТПП/1/3 по лоту N 3 (т. 2, л.д. 4-6) следует, что ИП Дмитриев Я.И. ввиду неподтверждения поступления задатка к участию в торгах не допущен.

По результатам торгов победителем по лотам N 2, N 3 признано ООО "ЭКО-СИСТЕМА", что подтверждается протоколами от 24.08.2012 N 13-ОТПП2/2 (т. 1 л.д. 63), от 24.08.2012 N 13-ОТПП2/3 (т. 1 л.д. 62), с которым были заключены договоры купли-продажи.

Полагая, что публичные торги по продаже имущества проведены с нарушением действующего законодательства истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании торгов по реализации имущества должника в ходе конкурского производстав и заключенных договоров купли-продажи недействительными.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию Федеральным законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В силу части 7 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В пункте 3 статьи 111 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит в частности недвижимое имущество.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 111 Федерального закона N 127-ФЗ продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного закона.

Статьей 448 ГК РФ установлено, что в открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 14 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ закреплена обязанность организатора торгов опубликовывать и разместить сообщение о продаже предприятия.

В силу части 10 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений;

- порядок оформления участия в торгах;

- перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. Аналогичное требование содержится и в части "к" пункта 3.2. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, а так же в пункте 5.11 Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества на электронных торгах" открытого акционерного общества "Севернефтепродукт" (т. 1 л.д. 75-98).

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства.

Уплата задатка одной из договаривающихся сторон подтверждает намерение стороны заключить договор и уплатить покупную цену.

Положения статей 380, 381 ГК РФ, определяющие правовое регулирование задатка, не содержат каких-либо ограничений по возможности применения положения о задатке при проведении продажи посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть, если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих права.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В качестве нарушения порядка проведения торгов истец сослался на отсутствие в первоначальном сообщении о проведении торгов условия о размере задатка, сроке и порядке его внесения.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.07.2012, в газете "Здравствуйте Нефтеюганцы" от 06.07.2012 сведения о задатке отсутствовали.

На основании информации указанной в первоначальном сообщении о проведении торгов 20.08.2012 истцом поданы заявки на участие в электронных торгах с приложением соответствующих документов на приобретение лотов N 2 (т. 1 л.д. 17-18), N 3 (т. 1 л.д. 15-16).

По состоянию на дату подачи заявки (20.08.2012) истец не располагал сведениями о необходимости уплаты задатка.

23.08.2012 на электронной площадке было опубликовано сообщение, о том, что вносятся изменения в условия торгов о необходимости оплаты задатка за участие в торгах (т. 1 л.д. 35). Также данное сообщение было опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 24.08.2012 (т. 1 л.д. 31), в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158 (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, изменения о внесении задатка были внесены организатором торгов 23.08.2012, то есть, после подачи истцом заявки на участие в конкурсе.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 20.08.2012 все необходимые действия для участия в торгах выполнены им добросовестно и своевременно.

Однако в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ в допуске к участию в торгах по лотам N 2, N 3 истцу было отказано ввиду неподтверждения внесения задатка.

Нарушение порядка отчуждения имущества затрагивает интересы истца как возможного победителя торгов и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными (законный интерес истца заключается в реализации его права на участие в торгах и приобретение имущества на условиях, изложенных в сообщении о продаже имущества).

Указанное нарушение установленных правил проведения торгов является существенным, поскольку создало препятствие в реализации намерения истца приобрести имущество должника путем участия в открытом конкурсе.

Учитывая, что изменения в сообщение о проведении торгов внесены 23.08.2012, после того, как истцом подана заявка за участие в торгах (20.08.2012), требования истца о признании недействительными торгов, объявленных организатором торгов конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Севернефтепродукт" Жолудевым Юрием Николаевичем, состоявшиеся 24.08.2012 по лоту N 2 (здание проходной общей площадью 36,3 кв.м, 1 этаж, начальная цена - 189 000 руб. 00 коп.) и по лоту N 3 (здание операторной общей площадью 35,8 кв.м, 1 этаж, начальная цена 189 000 руб. 00 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги, причем в случаях, указанных в указанном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, которым по настоящему делу выступает ИП Дмитриев Я.И.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку торги, проведенные конкурсным управляющим Жолудевым Ю.Н., признаны недействительными, то требования о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов по лоту N 2 и по лоту N 3, сторонами которых являются открытое акционерное общество "Севернефтепродукт" и общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИСТЕМА" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в дело Красников М.А., являющийся на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним со 02.10.2012 собственником имущества, являющегося предметом торгов под лотами N 2, N 3 судом апелляционной инстанции отклоняется.

При привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, граждан, являющихся собственниками спорного имущества, необходимо руководствоваться правилами, установленными статьей 51 АПК РФ.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Вместе с тем, непривлечение Красникова М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как существенное нарушение процессуального закона, являющееся поводом для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК.

Красников М.А., не привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишен в новом деле права отстаивать свои субъективные права и охраняемые законом интересы. А обжалуемое судебное решение, по сути, не может непосредственно затронуть его права по отношению к одной из сторон по делу.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 по делу N А75-7330/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-7330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Е.Н. Кудрина