Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-7437/12

город Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А36-5670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Финансист": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения

от Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Липецкой области: Кутейникова П.В., представителя по доверенности ИА/1381/13 от 21.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2012 по делу N А36-5670/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Финансист", г.Липецк к Федеральной антимонопольной службе, г.Москва об отмене постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N1 14.33/14-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Финансист" (далее - ООО "Финансист", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, административной орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.33/14-12 от 14.08.2012 в размере 354 662 рублей за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Оценка статьи 2.9 КоАП РФ должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству совершенным деянием. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Аудиторская фирма "Финансист" указывает, что доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отсутствуют и административным органом не представлены, в связи с чем, имеются основаниям применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО Аудиторская фирма "Финансист" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.05.2012 начальником отдела защиты недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Гридневым Е.Е. был составлен протокол N 1 14.33/14-12 о совершении ООО "Финансист" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ (т.1, л.д.54-56).

В указанном протоколе зафиксировано событие правонарушения, выразившееся в следующем:

1) ЗАО "Группа Финансы" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству на товарный знак N 333003, зарегистрированного в отношении товаров 35-го класса МКТУ (прямоугольник со словами АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСЫ", в котором буква "Ф" выполнена в виде стилизованного изображения совы в левом углу; глаза "совы" выполнены симметричными овалами, зрачки в виде сплошной заливки в черном цвете);

2) ЗАО "Группа Финансы" и ООО "Финансист" осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном ранке - рынке аудиторских услуг, следовательно, являются конкурентами;

3) ООО "Финансист" на своем фирменном бланке использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Группа Финансы". Сходство до степени смешения комбинированного обозначения, используемого ООО "Финансист" при осуществлении предпринимательской деятельности, и товарного знака по свидетельству N 333003, правообладателем которого явля-ется ЗАО "Группа Финансы", подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-236/2011;

Решением по делу N 1 14/2-12 комиссия ФАС России 20.03.2012 признала действия ООО "Финансист" на товарном рынке аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, связанные с незаконным использованием комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетел-ству N 333003, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О Защите конкуренции").

14.08.2012 заместителем руководителя ФАС России Кашеваровым А.Б. было принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.33/14-12 за совершение ООО "Финансист" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ и 4

Считая, что постановление от 14.08.2012 по делу N 1 14.33/14-12 является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Финансист" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения допущенное Обществом деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, отсутствие вредных последствий, в связи с чем, имеется возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также недополученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.

Факт совершения ООО "Финансист" акта недобросовестной конкуренции, а именно, действий на товарном рынке аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, связанных с незаконным использованием комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 333003, правообладателем которого является ЗАО "Группа Финансы" (конкурент), и нарушение п.4 ч.1 ст.14 "О защите конкуренции" был установлен решением комиссии ФАС России от 20.03.2012 по делу N 1 14/2-12 (т.1, л.д.39-46).

Нарушение ООО "Финансист" п.4 ч.1 ст.14 "О защите конкуренции", установленное комиссией ФАС России в решении от 20.03.2012 по делу N 1 14/2-12, явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ на основании оспариваемого постановления от 14.08.2012 по делу N 1 14.33/14-12 (т.1, л.д.54-56, 71-75).

Законность и обоснованность решения комиссии ФАС России от 20.03.2012 по делу N 1 14/2-12 являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-58685/12-93-583, информация о котором публично размешена на официальном сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел".

Решением от 28.06.2012 по делу N А40-58685/12-93-583 Арбитражный суд города Москвы признал законным и обоснованным решение комиссии ФАС России от 20.03.2012 по делу N 1 14/2-12 и выданное на его основании предписание, отказав в удовлетворении заявления ООО "Финансист" (т.1, л.д.19-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-58685/12-93-583 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Финансист" - без удовлетворения.

Согласно сведениям на официальном сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru) в раз-деле "Картотека арбитражных дел" вышеуказанные судебные акты не были обжалованы в кассационном или надзорном порядке, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-58685/12-93-583 вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.33/14-12 от 14.08.2012 в размере 354 662 рублей за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании решения комиссии ФАС России от 20.03.2012 по делу N 1 14/2-12, то антимонопольным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства и общества, антимонопольный орган не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Наличие в действиях ООО "Финансист" нарушения п.4 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" установлено в период с сентября по декабрь 2010 года (с учетом выводов Арбитражного суда Липецкой области в решении по делу N А36-236/2011) и в феврале 2011 года при взаимоотношениях с ОАО "Стагдок" (т.1, л.д.42, 43). Доказательств использования обществом комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ЗАО "Группа Финансы", в административном деле не имеется.

Поскольку Общество использовало чужой товарный знак незначительный период, то отсутствует высокая степень общественной опасности.

С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2012 по делу N А36-5670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов